Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/19 по иску ООО «РегионКонсалт» к Маслаковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 февраля 2018 года между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1026/27, по условиям которого, Банк уступил ООО «РегионКонсалт» свои права требования по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2013 года к заемщику Маслаковой О.Н.

Между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Маслаковой О.Н. был заключен кредитный № ХХХ от ХХХ 2013 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых.

Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность по состоянию на 18.05.2018 года в размере ХХХ., из них: ХХХ.– задолженность по основному долгу, ХХХ. – задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие и в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что АО «МЕТРОБАНК» и Маслакова О.Н. являются сторонами кредитного договора № ХХХ от ХХХ.2013 года, заключенному в офертно-акцептной форме на сумму кредитного лимита 40 000 руб. на срок 24 месяца, под 25% годовых, что подтверждается заявлением-офертой № ХХХ о заключении договора в рамках программы кредитования «Универсальная карта» от ХХХ.2013 года (л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

Из договора № 2018-1026/27 уступки прав требования (цессии) от 27 февраля 2018 года с приложением следует, что АО «МЕТРОБАНК» уступило ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 20 (публичное предложение № 1114-ОТПП/2/20) от 02 февраля 2018 года, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсант» от 19 августа 2017 года №152 на возмездной основе ООО «РегионКонсалт» права требования к 1264 физическим лицам, включая права требования к Маслаковой О.Н. по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2013 года.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 18 мая 2018 года в размере ХХХ, из них: ХХХ.– задолженность по основному долгу, ХХХ. – задолженность по процентам.

Судом расчет проверен, сочтен верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком сумма задолженности не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» к Маслаковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маслаковой Ольги Николаевны в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору №ХХХ от ХХХ.2013 года в размере ХХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.

Судья И.М.Александренко