Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/19 по иску ПАО «БыстроБанк» к Гадирову Гамияту Ханбала оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Гадирову Г.Х. оглы о взыскании задолженности по договору кредитному договору № 777280/02-ДО/ПК от 28.12.2017 г. в размере 320 186 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Гадирову Г.Х. оглы автомобиль марки «Хюндай Грета», 2017 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 428 760 руб., взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2017 г. по 14.01.2019 г. в размере 18 987 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом с 15.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 591 руб. 74 коп.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд.

Представитель истца в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «БыстроБанк» и Гадиров Г.Х. оглы являются сторонами договора кредитного договора № 777280/02-ДО/ПК от 28.12.2017 г. на сумму 590 000 руб., заключенного на срок до 28.12.2022 г. включительно, с процентной ставкой 18,50% годовых, с уплатой ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям на приобретение автотранспортного средства марки HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска.

Согласно п. 10 Кредитного договора № 777280/02-ДО/ПК от 28.12.2017 г. с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя по кредитному договору № 777280/02-ДО/ПК от 28.12.2017 г. обязательств, образовалась задолженность в размере 339 174 руб. 23 коп. включающая: задолженность по основному долгу в размере 320 186 руб. 72 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 987 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика и доказательств уплаты им задолженности по договору исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога (автомобиля) составляет 1 071 900 руб.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий кредитного договора и п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что оставляет 428 760 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 591 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Гадирову Гамияту Ханбала оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гадирова Гамията Ханбала оглы в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по основному долгу в размере 320 186 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2017 г. по 14.01.2019 г. в размере 18 987 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом с 15.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств взыскивать по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 591 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Гадирову Гамияту Ханбала оглы автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», 2017 года выпуска, ПТС: 78 ОТ 784797, VIN: Z94G2811BJR082531.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 428 760 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2019 года.

Судья И.М.Александренко