Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года по делу N 33-31327/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2607180701 об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между истцом и наименование организации дата был заключен договор об оказании юридических услуг – представление интересов по вопросу расторжения договора на оказание услуг с наименование организации в порядке досудебного урегулирования спора.

За указанные услуги ответчику была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Свои обязательства по договору, как указывал истец, ответчик не выполнил, от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился, требования истца не удовлетворил.

Истец просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, указав на то, что его доверитель является гражданкой преклонного возраста, имеет онкологическое заболевание, была введена в заблуждение стороной ответчика при заключении договора об оказании юридических услуг, денежные средства для возможности заключения договора ею были получены от произошедшей до этого реализации принадлежащей ей квартиры, услуги по договору оказаны не были, от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился, требования истца не удовлетворил. Поскольку истец никакие документы для исполнения договора ответчику не передавала, ответчик на контакт с истцом не выходил, истец поняла, что работа не выполняется.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, заявил об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг в полном объеме, подтверждением чего является акт об оказании юридических услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Истец, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и наименование организации дата был заключен договор об оказании юридических услуг – представление интересов по вопросу расторжения договора на оказание услуг с наименование организации в порядке досудебного урегулирования спора.

За указанные услуги ответчику была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив денежные средства в размере сумма, в то время как обязательства ответчика по договору исполнены не были, ответчик не оказал истцу юридические услуги по заключенному между ними договору, претензии о возврате денежных средств за неоказанные услуги ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представитель ответчика пояснил, что договор исполнен полностью, что подтверждается актом, подписанным актом дата, отчетом о проделанной работе к договору от дата, дополнительным соглашением к договору на оказание услуг от дата.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, поскольку доказательств в соответствии с предметом заключенного договора ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из заключенного между сторонами договора, его предметом являлось представление интересов по вопросу расторжения договора на оказание услуг с наименование организации в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчиком суду первой инстанции были представлены: акт об оказании юридических услуг от дата, согласно которому услуги оказаны полностью, истец претензий по исполнению договора не имеет, отчет о проделанной работе, также подписанный истцом, а также заключенное между истцом фио и наименование организации дополнительное соглашение от дата.

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого договора об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик должен был представлять интересы истца по вопросу расторжения договора на оказание услуг с наименование организации в порядке досудебного урегулирования спора, принимая во внимание достигнутый в рамках оказания данных услуг результат - заключение между истцом фио и наименование организации дополнительного соглашения от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги, которые были предусмотрены заключенным сторонами договором, истцу оказаны в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора, а также взыскания уплаченных исполнителю денежных средств и штрафных санкций не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии с ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи