Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/19 по иску Ромашиной Яны Геннадьевны к Кошелевой Наталье Михайловне об обязании устранить нарушение звукоизоляции квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании устранить нарушение звукоизоляции квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адрес: ХХХ. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, которая непосредственно находится над квартирой истца.

Начиная с октября 2017 года ответчик производил ремонт в своей квартире, после чего заметным образом изменилась звукоизоляция квартиры ответчика, в связи с чем истец начал слышать шаги соседей сверху, топот, удары тяжелыми предметами о пол, плач и крики ребенка.

Истцом было заказано инструментальное измерение, по результатам которой был сделан вывод, что уровни шума не соответствуют требованиям СН, в связи с чем истец, с учетом уточнения требований, обязать ответчика произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия в квартире № ХХХ, демонтажу цементно-песчаной стяжки пола в квартире № ХХХ, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», п. 9.11 с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ, обязать ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы, на случай не исполнения ответчиком судебного акта в течении 2 месяцев, присудить в пользу истца денежные средства в размере 500 руб. в день., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Истец, представитель истца Гусятников П.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Редюшев Д.Б. в судебное заседание явился, иск не признал. Суду пояснил, что не согласен с судебной экспертизой, судебные расходы на услуги представителя завышены, судебная экспертная организация не могла проводить указанную экспертизу, поскольку членом СРО не является.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей Курюмова К.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей ст. ст. 11, 17, 30 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018)N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адрес: ХХХ.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, которая непосредственно находится над квартирой истца.

Истец указывает что, начиная с октября 2017 года изменилась звукоизоляция квартиры ответчика, в связи с чем истец начал слышать шаги соседей сверху, топот, удары тяжелыми предметами о пол, плач и крики ребенка.

Истцом было заказано инструментальное измерение, по результатам которой был сделан вывод, что уровни шума не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-289/2019, проведенного АНО «ЦНИЭ», уровень шума в помещениях квартиры по адресу: ХХХуровень шума предельно допустимые нормы превышает. Шум носит непостоянный характер, превышены предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 4000, 800 Гц, а также превышены предельно допустимые максимальные уровни звука и предельно допустимые эквивалентные уровни звука; конструкция полов квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, к. 6, кв. 11 не соответствует требования СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», п. 9.11; для устранения выявленных несоответствий необходимо произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия в квартире № 11. Демонтажу цементно-песчаной стяжки пола в квартире № 11, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». (л.д.104-134).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ.- эксперт АНО «ЦНИЭ», проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что калибровку инструментов проводил, все поверки на приборы имеются, проводил измерение шума, которые происходят от жизнедеятельности людей, просил людей, находящихся в квартире потопать, ходить. Судебная экспертиза проводилась на основании Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на основании определения суда о назначении экспертизы, изыскательной деятельностью не занимаются, в связи с чем членство в СРО для проведения экспертизы не обязательно.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не являются лицами, заинтересованным в исходе дела, его показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦНИЭ», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и компетенцию, с проведением осмотра обоих квартир.

Доводы представителя ответчика, о том, что указанная экспертная организация не имела право проводить судебную экспертизу опровергается положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания полагать, что ответчик в процессе ремонта выполнил конструкцию пола в своей квартире, нарушив звукоизоляцию, чем создал для истца неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Поскольку обязанность выполнить звукоизоляцию пола лежит на собственнике жилого помещения, исковые требования об обязании ответчика произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия в квартире № ХХХ, демонтажу цементно-песчаной стяжки пола в квартире № ХХХ, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», п. 9.11 с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно платежному поручению истцом была оплачена судебная экспертиза АНО «ЦНИЭ» в размере 40 500 руб.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в АНО «ЦНИЭ» в размере 40 500 руб. с учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Кошелеву Н.М.

Исковые требования об обязании ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Исковые требования истца, о том, что на случай не исполнения ответчиком судебного акта в течении 2 месяцев, присудить в пользу истца денежные средства в размере 500 руб. в день, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются исковыми требованиями, так как заявленное истцом требование направлено на защиту прав на будущее, однако действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашиной Яны Геннадьевны к Кошелевой Наталье Михайловне об обязании устранить нарушение звукоизоляции квартиры удовлетворить частично.

Обязать Кошелеву Наталью Михайловну за свой счет произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия в квартире № ХХХ по адресу: ХХХ, комплекс работ по демонтажу цементно-песчаной стяжки пола в указанной квартире, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума, актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, п. 9.11 с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ.

Взыскать с Кошелевой Натальи Михайловны в пользу Ромашиной Яны Геннадьевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко