Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1277/2019 по исковому заявлению Цыплёнкова Сергея Сергеевича к Шитаеву Ильдусу Мансуровичу о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Цыплёнков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шитаеву И.М. о взыскании суммы ущерба. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (далее Соглашение) по факту, установленного в рамках рассмотрения материалов КУСП-ХХХХ от 19.02.2018 г. в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, повреждения автомобиля ХХХ, г/н ХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, по условиям которого, ответчик обязался в досудебном порядке возместить истцу ущерб в размере ХХХ руб. путем перечисления денежных средств в срок до 15.05.2018 г., а в случае не исполнения обязательств в досудебном порядке, возместить полный ущерб в сумме ХХХ руб. Однако, ответчик исполнил обязательство по частично в сумме ХХХ руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ХХХ руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленного иска не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который извещен, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, между Цыплёнковым С.С. (Сторона 1) и Шатаевым И.М. (Сторона 2) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (далее Соглашение) по факту, установленного в рамках рассмотрения материалов КУСПХХХ от 19.02.2018 г. в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, повреждения автомобиля ХХХ, г/н ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.11), по условиям которого, ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере ХХХ руб. путем перечисления денежных средств в срок до 15.05.2018 г.

В соответствии с п. 2 Соглашения, с целью досудебного урегулирования убытков стороны определили размер причиненного ущерба в размере ХХХ руб., который включает в себя ущерб, причиненный ЛКП автомобиля, и снижение рыночной стоимости автомобиля.

Согласно п.6 Соглашения, в случае неисполнения Стороной 2, взятых на себя обязательств, Сторона 1 имеет право на обращение в суд за возмещением полного ущерба. Под полным ущербом стороны определили сумму в размере ХХХ руб., которые включают в себя:

- стоимость восстановления ЛКП всех деталей в размере ХХХ руб.,

- стоимость снижения рыночной стоимости автомобиля в размере ХХ руб.,

- возмещение морального ущерба в размере ХХХ руб.,

- стоимость затрат на квалифицированную юридическую помощь в размере ХХХ руб.

Как следует из п.7 Соглашения, расчет ущерба и полного ущерба, определенный Соглашением, стороны признали правильным.

Как усматривается из самого Соглашения, ответчик подписал его лично, в судебном порядке указанное соглашение ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик 26.05.2018 г. перечислил истцу денежные средства по Соглашению частично в размере 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Соглашению, 15.10.2018 г. истец направил в адрес Шатаева И.М. претензию с требованием выплаты суммы полного ущерба по Соглашению в размере ХХХруб. с учетом частичной оплаты от 26.05.2018 г., которая оставлена последним без ответа.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых денежных средств (л.д.20-21): стоимость восстановления ЛКП всех деталей составляет 37 500 руб., - стоимость снижения рыночной стоимости автомобиля составляет 50 000 руб., - возмещение морального ущерба составляет ХХХ руб., - стоимость затрат на квалифицированную юридическую помощь составляет ХХХ руб.

В обоснование факта причинения ответчиком повреждений, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю истец предоставил письмо ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы (л.д.12), копию постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 г. о привлечении ответчика, к административной ответственности по ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ (л.д.22), диск с видеоматериалом (л.д.10), из которых суд усматривает, что Шитаев И.М. 17.02.2018 г. причинил повреждение автомобилю ХХХ, г/н ХХХ, принадлежащему Цыплёнкову С.С. на праве собственности, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ.

В обоснование доводов о понесенных затратах на юридическую помощь истец предоставил договор оказания квалифицированной юридической помощи № ХХХ от 15.08.2018 г. и акт приема-передачи денежных средств по данному договору от 15.08.2018 г. в размере ХХХ руб. (л.д.16-17).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержении доводов истца суду не представил.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полного ущерба в размере ХХХ руб., предусмотренная Соглашением, за минусом частично перечисленных Шитаевым И.М. ХХХ руб., а именно в размере ХХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыплёнкова Сергея Сергеевича к Шитаеву Ильдусу Мансуровичу о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Шитаева Ильдуса Мансуровича в пользу Цыплёнкова Сергея Сергеевича денежные средства в размере ХХХХ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019 г.