Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/19 по иску Лудан Юлианы Владимировны к ООО «Сервис 2412», ООО «Такси 2412 Пражская», Хачатряну Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что ХХХ 2018 года в 23:20 по адресу: ХХХ произошло ДТП, при котором Хачатрян С.А. управляя т/с марки ХХХ, г/н ХХХ совершил столкновение с т/с марки ХХХ, г/н ХХХ, принадлежащий и находившейся под управление истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным признан Хачатрян С.А., у которого также отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно каточке учета т/с, собственником автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХ является ООО «Сервис 2412». На момент ДТП Хачатрян С.А. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, автомобиль имел цветографическую схему и оклейку, основной вид деятельности ООО «Сервис 2412» - такси.

Истец обратилась в ООО «МПК-Центр» для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ущерба т/с истца составляет ХХХ руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ руб.

Определением судьи от 11.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Такси 2412 Пражская», а также определением судьи 27.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хачатрян С.А.

Представитель истца по доверенности Рябинин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ХХХ.2016 года, заключенному между ООО «Сервис 2412» и ООО «Такси 2412 Пражская» согласно п. 2.4 ООО «Такси 2412 Пражская» обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также компенсировать арендодателю расходы по страхованию им (Арендодателем) по рискам КАСКО и ОСАГО, а согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ХХХ2018 года между ООО Такси 2412 Пражская» и Хачатряном С.А., ООО Такси 2412 Пражская» обязано оплачивать расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), из чего следует, что обязанность по страхованию возлагается на ООО «Такси 2412 Пражская», в связи с чем ООО «Такси 2412 Пражская» также должна нести ответственность за возмещение ущерба истцу.

Представитель ответчика ООО «Сервис 2412» по доверенности Абрамов А.Д. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Сервис 2412», по основаниям указанным в возражениях на иск, указывая, что автомобиль был передан по договору аренды ООО «Такси 2412 Пражская».

Представитель ответчика ООО «Такси 2412 Пражская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «Такси 2412 Пражская» автомобиль был передан по договору аренды Хачатряну С.А., который в момент ДТП управлял транспортным средством и нарушил ПДД РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ХХХ 2018 г. по вине ответчика Хачатрян С.А., управлявшего автомобилем ХХХ, г/н ХХХ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ХХХ, г/н ХХХ, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Ренессанс», риск гражданской ответственности водителя Хачатряна С.А. автомобиля ХХХ, г/н ХХХ, не застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хачатряна С.А.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля ХХХ, г/н ХХХ является Лудан Ю.В.

Собственником автомобиля ХХХ, г/н ХХХ является ответчик ООО «Сервис 2412», что не оспаривается сторонами.

Из экспертного заключения ХХХ № ХХХ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, г/н ХХХХ, с учетом износа составляет ХХХ рублей, без учета износа составляет ХХХ рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру расходы истца по оценке ущерба ООО «МПК-Центр» составили ХХХ рублей.

Из письменного отзыва ООО «Сервис 2412», объяснений его представителя следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку на момент ДТП автомобиль ХХХ, г/н ХХХ находился во временном владении пользовании у ООО «Такси 2412 Пражская» на основании договора аренды № ХХХ аренды транспортного средства без экипажа от ХХХ 2016г.

Из договора № ХХХ аренды транспортного средства без экипажа от ХХХ 2016г. следует, что ООО «Сервис 2412» (арендодатель) передало в аренду ООО «Такси 2412 Пражская» (арендатор) 40 легковых автомобилей марки «ХХХ», в том числе с VIN ХХХ, белого цвета, с установленными суммами арендных платежей.

Согласно п. 2.2 Договора арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством.

Из п. 2.5 указанного договора следует, что арендатор обязан компенсировать Арендодателю расходы по страхованию им (Арендодателем) по рискам КАСКО и ОСАГО, начиная со второго года.

Из письменного отзыва ООО «Такси 2412 Пражская» следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку на момент ДТП автомобиль ХХХ, г/н ХХХ находился во временном владении пользовании у Хачатряна С.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №ХХХ от ХХХ 2016г.

Из договора № ХХХ аренды транспортного средства без экипажа от ХХХ 2016г. с приложением, заключенного между ООО «Такси 2412 Пражская» (арендодатель) и Хачатряном С.А. (арендатор) следует, что машина марки «ХХХ», г/н ХХХ, VIN ХХХ передана Хачатряну С.А. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из п.2.1.5 указанного договора № ХХХ следует, что арендодатель обязан осуществлять устранение неисправностей и поломок автомобиля, за исключением неисправностей и поломок, вызванных нарушением арендатором правил его эксплуатации и (или) хранения, в том числе при ненадлежащем хранении, а также возникших в результате ДТП виновником которого был признан Арендатор.

Транспортное средство получено Хачатряном С.А. на основании акта приемки-передачи от 26.10.2016 г., исправно вносилась им арендная плата, что подтверждается кассовой книгой и приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, в связи с тем, что виновником ДТП является Хачатрян С.А., полиса ОСАГО не имел, транспортное средство находилось на праве владения по договору аренды, в трудовых отношениях с ООО «Сервис 2412» и ООО «Такси 2412 Пражская» не состоял, причинителем вреда является Хачатрян С.А., то возмещение ущерба лежит ответчике Хачатрян С.А.

Однако, суд также учитывает, что транспортное средство ХХХ, г/н ХХХ было передано ООО «Такси 2412 Пражская» Хачатряну С.А. без полиса ОСАГО, тогда как в силу п. 2.1.4 договора № ХХХ аренды транспортного средства без экипажа от ХХХ 2016г. ООО «Такси 2412 Пражская» обязано оплачивать расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба лежит также ответчике ООО «Такси 2412 Пражская».

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-Центр» № 18А/1157 величина ущерба, причиненного автомашине «Мерседес Бенц», в результате ДТП, составила ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает заключение эксперта ООО «МПК-Центр» полным и объективным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. В материалах дела отсутствуют и ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Такси 2412 Пражская», Хачатряна С.А. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина.

В подтверждение морального вреда истец указывает о наличии нравственных переживаний, связанных с невозможностью использовать транспортное средство по назначению, необходимостью поиска денежных средств на его ремонт, невозможностью вести прежний образ жизни. В ходе рассмотрения данного дела факта причинения вреда истцу, которым были понесены нравственные и физические страдания, связанные с обращением в суд, не установлено. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Учитывая, что факт нанесения истцу морального вреда в результате ДТП на сумму ХХХ руб. судом не установлен и не доказан, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое участие представителя в ходе всего разбирательства по делу, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., расходы по оценке ущерба в размере ХХХ руб., т.к. без несения данных расходов истец не имел возможности восстановить свое нарушенное право на возмещение ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лудан Юлианы Владимировны к ООО «Сервис 2412», ООО «Такси 2412 Пражская», Хачатряну Сергею Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Такси 2412 Пражская», Хачатряна Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХХ руб., расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис 2412» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Судья И.М.Александренко