Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2019 по иску Швецовой Людмилы Николаевны к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

12.11.2018 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт, из которого следует, что причиной залива явилась течь трубы центрального топления, проходящей в вышерасположенной квартире.

Истец с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере 213 000 руб., неустойку в размере 213 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителей в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца по доверенности Королев А.С. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно судебной экспертизе сумма ущерба составила 177 000 руб., однако просит также взыскать 36 000 руб. за поврежденные шкафы-витрины согласно заключению истца.

Представитель ответчика доверенности Ступин А.Н. в судебное заседание явился, предоставил отзыв, вину не оспаривал, не возражал против удовлетворения требования истца в части суммы 177 000 руб. согласно судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба за повреждение шкафа-витрины в размере 36 000 руб. просил отказать, поскольку согласно акту истец не указала никаких повреждений имуществу, судебная экспертиза проводилась только по причинению ущерба внутренней отделке, при назначении экспертизы истец также не просила поставить вопрос об определении стоимости ущерба имуществу, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, снизить сумму взыскания расходов на услуги представителей, возражал против компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ.

12.11.2018 г. произошел залив квартиры, в результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту от 15.11.2018 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Филевский парк» причиной залива является течь трубы центрального отопления в квартире № ХХХ указанного дома.

24.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В судебном заседании от 25.03.2019г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-285/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту о заливе от 15.11.2018 года составляет 177 000 руб. (л.д.84-113).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 177 000 руб., согласно судебной экспертизе подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 12.11.2018г., на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 36 000 руб. за поврежденные шкафы-витрины согласно заключению истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (, ГПК РФ), в подтверждение того, что причиненный ущерб принадлежащему истцу имуществу находится в прямой причинной связи с произошедшим по вине ответчика заливом, истцом не представлено, в акте сведений о повреждении какого-либо имущества истцу не отражено, акт подписан истцом, суду стороной истца не предлагалось исследовать данный вопрос при производстве экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 213 000 руб. за период с 26.12.2018 г. по 07.02.2019 г. за 43 дня.

Однако суд считает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, и снизить размер неустойки до 50 000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и согласно ходатайству представителя ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (177 000+50 000+5000)/2 = 116 000 руб.

Однако, к данным требованиям суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 20 000 руб., учитывая объем выполненной работы.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 770 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецовой Людмилы Николаевны к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу Швецовой Людмилы Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 177 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителей в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 770 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 года.

Судья И.М. Александренко