Определение суда апелляционной инстанции

судья фио гр. дело № 33-28986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к СНТ «Весна» в лице представителя фио о компенсации морального вреда;

- разъяснить, что с настоящим заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Дорогомиловский районный суд гор. Москвы с иском к СНТ «Весна» о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление фио в связи с неподсудностью дела Дорогомиловскому районному суду гор. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления усматривается, что местом нахождения СНТ «Весна» является: адрес.

адрес не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда гор. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является правильным, а определение – законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Довод частной жалобы фио о праве предъявления иска по месту жительства истца по основаниям, предусмотренным п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку согласно указанного пункта ст. 29 ГПК РФ могут предъявляться в суд по месту жительства истца иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда.

Между тем фио предъявлен иск к СНТ «Весна» о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, связанными с ограничением подачи электроэнергии на ее земельный участок.

При таких обстоятельствах иск не основан на обстоятельствах, перечисленных в п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика (организации), указанному в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи