Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № ХХХ

района ХХХ Москвы ХХХ

№ 11-21/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 февраля 2019 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова Дмитрия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы ХХХ от 19 октября 2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Заруцкого Виктора Геннадьевича задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.В. обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заруцкого В.Г. задолженности по договору займа в размере 400 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №ХХХХ района ХХХ г. Москвы ХХХ от 19 октября 2019 г. Петрову Д.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Заруцкого В.Г. задолженности по договору займа и судебных расходов, в связи с наличием спора о праве.

Заявителем Петровым Д.В. данное определение мирового судьи обжаловано.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Ст. 123 ГПК РФ закреплено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 28,29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 27 декабря 2016г. «О некоторых вопросах применения положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений и ГПК РФ, , АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве ( ГПК РФ, АПК РФ) и договорной подсудности ( ГПК РФ, АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов РФ; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п.п. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Петров Д.В. и Заруцкий В.Г. являются сторонами договора займа от 10 апреля 2011г. на сумму ХХХ рублей под приобретение земельного участка в г. ХХХ, что подтверждается распиской заёмщика Заруцкого В.Г., принявшего на себя обязательство возвратить полученную сумму. Срок возврата полученных заёмщиком денежных средств конкретно не определен.

Петров Д.В. обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заруцкого В.Г. задолженности по договору займа в размере ХХХ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №ХХХ района ХХХ г. Москвы ХХХ. от 19 октября 2019 г. Петрову Д.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Заруцкого В.Г. задолженности по договору займа и судебных расходов, в связи с наличием спора о праве - «отсутствием доказательств бесспорности заявленных взыскателем требований, их признания должником».

Петров Д.В. обжаловал определение мирового судьи, указав, что оно незаконно, необоснованно, подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

- препятствий к выдаче мировым судьей судебного приказа не имелось, поскольку представленная в подлиннике расписка содержала все необходимые сведения, подтверждала наличие между сторонами заемных отношений, не свидетельствовала о наличие спора о праве;

- заимодавец направил по двум известным адресам заёмщика требование о возврате денежных средств, которое заёмщиком возвращено за истечением срока хранения, при этом нарушений прав заёмщика нет, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а, следовательно, требование о возврате долга считается воспринятым должником, возражений не поступило, а следовательно, доказательства признания должником долга имеются.

При представлении подлинника расписки, подтверждающей наличие всех существенных условий договора займа, направлении заимодавцем заемщику требования о возврате денежных средств с установлением тридцатидневного срока для его удовлетворения по двум известным ему адресам, возврате требования за истечением срока хранения, в отсутствие возражений заёмщика у мирового судьи не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, имелись основания для вынесения судебного приказа.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не может признать определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы ХХХ от 19 октября 2018 г. об отказе в принятии заявления Петрова Дмитрия Валерьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Заруцкого Виктора Геннадьевича задолженности по договору займа и судебных расходов отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.В. Гусакова