Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

адрес

фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата по гражданскому делу № 2-721/19 наименование организации к фио о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с фио денежные средства в размере сумма, сумма за демонтажные работы, а также госпошлину. В обоснование заявленных требований истец указал что дата между наименование организации и фио был заключен договор № 501/005 на ремонтно-отделочные работы. Согласно п. 1.2 Договора, перечень, объем и приблизительная стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемой заказчиком сметой на ремонтно-отделочные работы. В п. 3.1 договора было согласовано, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере сумма. В процессе выполнения работ заказчик заявила претензию относительно качества выполняемых работ и отказалась от услуг прораба и мастера, выполнявшего работы. дата подрядчик отправил заказчику уведомление № 104/051 от дата о приостановке работ на объекте, с указанием, что окончательное решение относительно требований заказчика о ненадлежащем качестве работ будет принято после осмотра результата выполненных работ сотрудником службы контроля качества наименование организации. Однако на просьбу подрядчика предоставить доступ сотрудникам службы контроля качества наименование организации заказчик ответила отказом. В дальнейшем, в связи с нарушением заказчиком обязанностей по Договору, подрядчик был вынужден отказаться от исполнения договора № 501/005 на ремонтно-отделочные работы от дата в одностороннем порядке, о чем было отправлено уведомление (исх. № 104/052 от дата). На момент отказа от исполнения договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму сумма

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства размере сумма, государственную пошлину в размере сумма. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное, и необоснованное.

Истец в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно доводов жалобы

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор 501/005 на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень, объем и приблизительная стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемой заказчиком сметой на ремонтно-отделочные работы.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что за выполненную работу заказчик фио обязуется выплатить подрядчику «БлагоДать) денежное вознаграждение в размере сумма.

Пункт 4.2.15 договора предусматривает, что в целях поддержания высокого качества производимых работ заказчик обязуется предоставлять беспрепятственный доступ на объект инженеру по контролю качества. Проведение контрольных мероприятий заключается в осуществлении проверок, ревизий на объекте контроля, сборе и анализе фактических данных.

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчиком допущено нарушение своих обязанностей по настоящему договору, в частности, не предоставление материала, технической документации, несогласование сметы (п. 2.5, 2.6), нарушение иных обязанностей, указанных в п.4.2 Договора и прочее, что препятствует исполнению настоящего договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Кроме того, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в процессе выполнения работ заказчик заявила претензию относительно качества выполняемых работ и отказалась от услуг прораба и мастера. Также заказчик отказалась обеспечить доступ на объект сотрудникам службы контроля качества наименование организации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала, что в смете, в приложении № 1 к договору ей были обнаружены ошибки в объемах работ, о чем она указала ответчику дата. Кроме того ей были обнаружены недостатки в частично собранном каркасе, о чем она также сообщила прорабу, но неспособность их устранить послужило причиной того, что подрядчик отказался от продолжения работ. Также указала, что поскольку смета с объемом работы является неверной, то и расчет представленный истцом является неверным.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, объем выполненных работ на объекте по адресу: адрес в коридоре 4,18 кв.м, в кухне 2,4 кв.адрес выполненных работ составляет сумма без учета демонтажных работ, стоимость которых определить не представляется возможным. Выполненные работы частично соответствуют условиям договора, в части устройства каркаса под подвесной потолок. Поскольку монтажные работы не окончены, то определить дефекты металлического каркаса в соответствии с СП 163.1325800.2014 не представляется возможным, так как приемка выполненных работ производится после монтажа гипсокартонных листов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 702, 730,731 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не был обеспечен свободный доступ рабочих подрядчика на объект, не обеспечен доступ инженера по контролю качества, кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненные работы частично соответствуют условиям договора, в части устройства каркаса под подвесной потолок и стоимость этих работ составляет сумма, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных наименование организации исковых требований, при этом, суд исходил из того что в соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Поскольку проведенная судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила факт выполненных истцом работ в части устройства каркаса под подвесной потолок мировой судья обоснованно взыскал стоимость указанных работ с истца.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе фио ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, считает выводы эксперта неверными.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона и оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене. Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья фио