Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 210 района Филевский парк г. Москвы

Томилина Н.Ю. Гр. дело № 11-22/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зудина Юрия Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 12 декабря 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1197/18 по иску Зудина Юрия Павловича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы находилось гражданское дело № 2-1197/18 по иску Зудина Юрия Павловича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец в своем исковом заявлении указывает на те же требования, что и при рассмотрении ранее рассмотренного дела о взыскании суммы перерасчета платы за отопление за 2016-2017 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Зудин Ю.П. просит отменить по доводам частной жалобы, в основание которой указывает, что решение суда от 23.05.2018 года, вступившее в законную силу 26.09.2018 года явилось основанием для его исковых требований от 21.11.2018 года, которые не тождественны исковым требованиям от 09.04.2018 года, поскольку основанием исковых требований от 21.11.2018 года о взыскании с ответчика основной суммы иска в его пользу ХХХ за 2016 год и ХХХ, а всего ХХХ., предметом первого иска явилось возмещение убытков истца в размере ХХХ., предметом второго иска явилось возмещение убытков истца в размере ХХХ и возмещение убытков Российской Федерации в том же размере, поскольку лицами осуществляющими платежи по данной коммунальной услуге в данном случае, в силу Закона явились как истец, так и РФ в равных долях – льгота 50%.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено без нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец обратился к мировому судье судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о защите прав потребителей. Истец свои требования мотивировал тем, что ГБУ «Жилищник района Филевский парк» производит начисление платы за отопление исходя из установленных норм потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства г. Москвы, между тем, с октября 2015 года в доме были введены в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии, в связи с чем расчет платы за потребленную тепловую энергию должен быть основан на показаниях прибора учета тепловой энергии, в обоснование своих доводов Зудиным Ю.П. были представлены копии платежных документов с октября 2015 года по декабрь 2017 года

Решением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Зудину Ю.П. к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением от 26 сентября 2018 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зудина Ю.П. без удовлетворения.

В исковом заявлении по настоящему гражданскому делу предъявленные Зудиным Ю.П. исковые требования ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о защите прав потребителей, взыскании корректировки начисленных платежей за 2016 год в размере ХХХ, за 2017 год в размере ХХХ., основаны на отсутствии произведенной ГБУ «Жилищник района Филевский парк» корректировки размера платы за отопление, при этом, истец в исковом заявлении производит расчет требований за 2016 и 2017 года.

При рассмотрении дела суд установил, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены тождественные требования, по которым вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Согласно ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при вынесении оспариваемого определения правильно исходил из того, что заявленный истцом спор разрешен решением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 23 мая 2018 года, что является предусмотренным ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Заявленные Зудиным Ю.П. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Суд при рассмотрении частной жалобы соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем суд не усматривает оснований, указанных в ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 12 декабря 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1197/18 по иску Зудина Юрия Павловича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Зудина Юрия Павловича – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко