Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0024/2019 | Дорогомиловский районный суд
Мировой судья фио дело 11-24/19
адрес №209
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-24/19 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата,
Руководствуясь ст. 328 ч. 1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата по гражданскому делу №11-24/19 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья фио
Мировой судья фио дело 11-24/19
адрес №209
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-24/19 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата,
установил:
фио обратился к мировому судье судебного участка №209 адрес с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что дата произошло ДТП, с участием машин: марка автомобиля Тигуан», г.р.з. К001СК199, под управлением фио и «Лиаз», г.р. С653РВ197, марка автомобиля, г.р.з. 0589СМ777. ДТП произошло по вине третьего участника ДТП - фио Машине марки марка автомобиля Тигуан» причинены механические повреждения. наименование организации, где на момент ДТП застрахован истец, признало случай страховым, и выплатило сумма, после дополнительного осмотра доплата составила сумма (19 220 за ущерба и сумма за выезд эксперта). Истец не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно провел независимую экспертизу, в ходе которой стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила 144 900, руб. В ответ на претензию ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать невозмещенную страховую выплату, после проведенной судебной экспертизы, в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, за проведение независимой экспертизы в размере сумма, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Решением мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение по настоящему делу, удовлетворить иск в полном объеме. Истец указывает, что решение вынесено с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
На основании ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
фио судьей установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех машин: марка автомобиля Тигуан», г.р.з. К001СК199, под управлением фио, и «Лиаз», г.р. С653РВ197, по управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. 0589СМ777, под управлением фио ДТП произошло по вине фио, которую признал, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФоАП.
Из материалов дела усматривается, что истец застрахован в наименование организации по полису ЕЕЕ 0728018093 (л.д.25). Актом осмотра транспортного средства от дата, проведенным наименование организации, по поручению наименование организации, установлено, что автомобилю марка автомобиля Тигуан» причинены механические повреждения (л.д. 91,97).
наименование организации признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение фио в размере сумма, и сумма, что подтверждается платежными поручениями (л.д.94,100).
Согласно расчету восстановительного ремонта, произведенного наименование организации, по поручению наименование организации величина ущерба, причиненного автомашине марка автомобиля Тигуан», в результате ДТП, с учетом износа составила сумма (л.д. 104-105)
Согласно расчету восстановительного ремонта, произведенного истцом наименование организации, величина ущерба, причиненного автомашине марка автомобиля Тигуан», в результате ДТП, с учетом износа составила сумма (л.д.9)
По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, т.к. ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о ее назначении, которое судом было удовлетворено. (л.д.60-77)
Согласно заключению эксперта, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки марка автомобиля Тигуан», г.р.з. К001СК199, 2012 года выпуска, по страховому случаю от дата составила сумма
Мировой судья оценил представленные сторонами расчеты стоимости ремонта, а также экспертное заключение наименование организации, и нашел, что расчет стоимости ремонта, представленные сторонами не отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
фио судьей в основу решения положено заключение эксперта наименование организации, оснований не доверять которому суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Мировой судья правильно принял данное доказательство, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.
С учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в заключении эксперта наименование организации, равной сумма, выплаченными наименование организации денежными средствами в счет страхового возмещения в размере сумма (сумма - 1000 за выезд эксперта), разница между указанными суммами составляет менее 10 % (132400-10%=119160), т.е. страховая компания выплатила больше истцу, чем составила разница 10%.
В соответствие со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению превышает 10%, основаны на иной методике расчета, при которой при сравнении двух сумм за 100% принимается выплаченная сумма (сумма), а Х% сумма согласно экспертной экспертизы, в виду чего путем простого уравнения неизвестная величина составит 89,02%. Следовательно, разница 10,98%.
Суд апелляционной инстанции отклоняется этот довод апелляционной жалобы, поскольку признает правильной методику сравнительного расчета, при которой за 100% принимается большая из двух сравниваемых сумм, в данном случае - сумма, выплаченная сумма (сумма) = Х%. Путем решения простого уравнения с одним неизвестным Х = 90,1%. То есть разница между выплаченным страховым возмещением и должным составит разницу менее 10%.(9,9%)
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем его исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата по гражданскому делу №11-24/19 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья фио