Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка

№ 210 адрес

И.о. мирового судьи судебного участка № 190

адрес

Томилина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., с участием Воронцова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова А.Н. на постановление мирового судьи № 210 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата, которым Воронцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Воронцов А.Н. признан виновным в том, что не выполнил, являясь водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

На данное постановление принесена жалоба о его отмене, поскольку, в действиях Воронцова А.Н. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не находился, указал, что дата Мировым судьей судебного участка № 190 адрес вынесено постановление о привлечении Воронцова А.Н. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, Воронцова А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Воронцов А.Н. считает вышеуказанное постановление неправомерным, необоснованным, поскольку административное правонарушение он не совершал, оснований для привлечения его к административной ответственности нет, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

В обосновании вышеуказанный утверждений Воронцов А.Н. указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не проверено соблюдение порядка привлечения понятых; показания инспектора противоречат обстоятельствам дела в частности задержания, признаков опьянения; не разъяснялись права участникам производства по делу об административном правонарушении; составленный инспектором ДПС административный материал содержит неполные данные о событии административного правонарушения.

Воронцовым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, поскольку получил постановление дата.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материала усматривается, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено дата.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей № 210 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 190 адрес, было вынесено постановление о привлечении Воронцова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Воронцовым А.Н. не было получено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку конверт, направленный Почтой Росси в адрес Воронцова А.Н. с постановлением от дата, возвращен в адрес суда.

Принимая во внимание, что Воронцов А.Н пропустил срок подачи жалобы по объективным причинам, ввиду позднего получения судебного акта, суд считает ходатайство Воронцова А.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности Воронцова А.Н. в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на следующих исследованиях в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании установлено, что дата в время водитель Воронцов А.Н. управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в адрес по адрес признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), Воронцову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 26 КРФоАП, и виновность Воронцова А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- согласно протокола по делу об административном правонарушении от 26.07. дата адрес 12772770, в время водитель Воронцов А.Н. управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в адрес по адрес, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.1)

- согласно протокола 77 ВА 0215584 Воронцов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством.

- согласно акта от дата освидетельствование Воронцова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, не проводилось в связи с его отказом, о чем последний собственноручно указал в протоколе.

- из протокола от дата усматривается, что, водитель Воронцов А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем также собственноручно указал в протоколе, написав в графе «пройти медицинское освидетельствование» - не согласен.

- согласно протокола 777 МА 0166660 транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было задержано.

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектор ДПС Самохина И.В., который пояснил, что им был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением водителя Воронцова А.Н. Поскольку возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от которого Воронцов А.Н. в присутствии двух понятых отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Воронцов А.П. также в присутствии двух понятых отказался. При этом водителю была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 12.26 КРФоАП. Водитель не давал ему договорить до конца, и прерывал его предложение пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование своим отказом. Он (Самохина И.В.) фактически уговаривал водителя пройти медицинское освидетельствование, но водитель в категоричной форме отказывался.

Оценивая показания инспектора ДПС Самохина И.В. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд оценил их и нашел их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно Воронцов А.Н..

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения Воронцова А.Н. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Согласно Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Воронцов А.Н. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, Воронцов А.Н. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для направления Воронцова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями названных Правил.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Воронцову А.Н. с учетом положений , , , , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Воронцова А.Н. при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Суд не принял довод Воронцова А.Н. о том, что в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не находился, признаков опьянения не имел, поскольку его доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, и не подтверждаются иными доказательствами.

Довод Воронцова А.Н. о том, что судом первой инстанции не проверено соблюдение порядка привлечения понятых отклоняется судом, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что понятые присутствовали при отстранении, проведении освидетельствовании на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые расписались в указанных процессуальных документах, также как следует из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Воронцов А.Н. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Воронцов А.П. также в присутствии двух понятых отказался.

Доводы Воронцова А.Н. о том, что показания инспектора противоречат обстоятельствам дела в частности задержания, признаков опьянения, а также, что составленный инспектором ДПС административный материал содержит неполные данные о событии административного правонарушения отклоняются судом, поскольку являются голословными и противоречат письменным материала дела. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Воронцов А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы Воронцова А.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Воронцову А.Н. и понятым права, предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ и Конституции РФ Воронцову А.Н. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию, действовавшим на день совершения административного правонарушения МВД России дата N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание КоАП РФ и Конституции РФ. Копию указанного протокола Воронцова А.Н. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Утверждение того, что процессуальные права понятым не разъяснялись, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных с участием двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается их подписями и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 777 МА 0166660 от дата.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Воронцова А.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Г. Рудакова