Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/19 по иску Стогова Владимира Евгеньевича к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Стогов В.Е. обратился с иском к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 г. по 20.07.2017 г. в размере ХХХ., штрафа в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ХХХ 2015 г. между Стоговым В.Е. с одной стороны и ОАО «Мосфундаментстрой № 1» с другой стороны был заключен Договор № ХХХ участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 26.11.2015 г.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение площадью ХХХ кв.м., расположенное в корпусе ХХХ на ХХХ этаже административно-социального корпуса по адресу: ХХХ.

По условиям договора срок сдачи в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года. В срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2016 года.

Однако ответчиком истцу было передано нежилое помещение лишь 20 июля 2017 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 ноября 2016 года по 20 июля 2017 года в размере ХХХ руб., штраф.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова И.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск, заявила ходатайство о снижении неустойки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ХХХ 2015 г. между Стоговым В.Е. с одной стороны и ОАО «Мосфундаментстрой № 1» с другой стороны был заключен Договор № ХХХ.

По условиям Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по строительному адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение проектной площадью ХХХ кв.м., расположенное в корпусе № ХХХ на ХХХ этаже, условный номер на этаже ХХХ (порядковый № ХХХ).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет ХХХ. Истец выполнил свои обязательства по оплате Договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее 10 сентября 2016 г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 г.

24 мая 2017 г. многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ.

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 г., в связи с чем, всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Учитывая, что п. 5.1.12 Договора долевого участия стороной истца в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд соглашается с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до 10 марта 2017 г., следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 11 марта 2017 г.

20 июля 2017 г. ответчик передал истцу нежилое помещение по акту приема передачи.

При таких обстоятельствах, размер неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ за период с 11.03.2017 г. по 19.07.2917 г. составит ХХХ. (ХХХ. х 131 х 2 х 1/300 х 9%).

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с исправлением допущенных при разработке раздела проекта «Проект организации строительства» (ПОС) ошибок, повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, так как это потребовало внесение корректировок в указанный раздел проекта, который получил положительное заключение негосударственной экспертизы 25 ноября 2015 г. В соответствии с откорректированным ПОС, общая продолжительность строительства составляет 65 месяцев, первоначальное разрешение на строительство получено застройщиком 10 октября 2011 г., окончание строительства соответствует сроку не позднее 10 марта 2017г.

Данные обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но позволяют суду согласиться с доводами ответчика, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до ХХХ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере ХХХ., размер которого соответствует последствиям нарушения, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в пользу Стогова Владимира Евгеньевича неустойку в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., а всего ХХХ.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.

Судья И.М.Александренко