Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/19 по иску Ильиной Любови Ивановны к Карпик Ларисе Улзийбадраховне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 1992г. истцу была передана квартира, расположенная по адресуХХХ, в единоличную собственность на основании договора передачи № ХХХ, выданного Бюро приватизации Московского Машиностроительного завода имени М.В. Хруничева, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 24 февраля 1993г. за № ХХХ, свидетельство о праве собственности на жилище №ХХХ от 28 мая 1993г.

04 февраля 2015г. между истцом и Карпик Л.У. был подписан договор дарения выше указанной квартиры. Данный договор был подписан под условием того, что Карпик Л.У. будет приобретать истцу лекарства, покупать и приносить продукты питания, сопровождать истца на прием к врачам, навещать ее.

После подписания договора, Карпик Л.У. свои обязательства перед истцом какое –то время выполняла, но чем больше проходило времени после заключения сделки, тем меньше она стала навещать истца и обеспечивать продуктами, приобретать лекарства и перестала сопровождать к врачам. В начале 2018г. истец потребовала у ответчика договор, который был подписан между ними. После получения договора от ответчика, истец пошла на прием к нотариусу, чтобы он ей разъяснил, является ли он действительным. Нотариус пояснила, что данный договор не имеет печати, а, следовательно, он не зарегистрирован, но посоветовала обратиться за информацией в МФЦ.

29 мая 2018г. истцом был сделан запрос в МФЦ района Филевский парк и 01.06.2018г. получена выписка из ЕГРН, из которой истцу стало известно, что 26 марта 2015г. договор дарения квартиры был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Подписывая договор дарения квартиры, истец считала, что на Карпик Л.У. будут лежать обязательства на протяжении её жизни. А когда истец обратилась к адвокату, ей было разъяснено, что данный договор не является договором пожизненного содержания, как истец полагала при его заключении, а является договором дарения, который не предусматривает встречных обязательств. Для истца эта новость стала неожиданностью. Ранее она никаких сделок по отчуждению квартиры не совершала.

Указанный выше договор дарения квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны Карпик Л.У. Истец пожилой человек, страдает различными заболеваниями (ХХХ), имеет 2 группу инвалидности, плохое зрение, плохо слышит. Ответчик воспользовался преклонным возрастом истца и плохим состоянием здоровья, обманул истца и подсунул на подпись, как истец узнала только в 2018 г. вместо договора пожизненного содержания, договор дарения квартиры. Истец другого жилья не имеет и намерений на дарения спорной квартиры никогда не имела.

При подписании документов, истец полагает, что подписывает договор, который обязывает ответчицу ее содержать.

Истец просит признать договор дарения квартиры от 04.05.2015г. общей площадью 38,7 кв.м, в том числе жилой площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу : ХХХ, недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную на основании него запись о регистрации права собственности Карпик Ларисы Улзийбадраховны, возвратив указанную квартиру в собственность истца.

Истец, представитель истца Медведева Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что ответчик воспользовалась ее преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья, обманула и подсунула на подпись, вместо договора пожизненного содержания, договор дарения квартиры. Истец другого жилья не имеет, и намерений на дарения спорной квартиры никогда не имела. Первое время ответчик помогала, готовила ей еду, возила по врачам, а потом перестала, сейчас ответчик ей не помогает.

Представитель ответчика по доверенности Карпик А.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Карпик Л.У. является его супругой, ранее он (представитель) общался с сыном истца, жили рядом, поэтому он знает истца. После смерти сына истца, истец обратилась к ним (ответчику и Карпик А.Н.) и попросила ее не бросать, помогать, за что она подарит им квартиру. Возили ей продукты, помогали по дому, а потом истец отказалась от помощи. У ответчика в настоящее время тоже проблемы со здоровьем, помогать, как прежде она не может.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей Полякову Т.В., Тарантина А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ГК РФ при наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1. сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2. сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3. сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4. сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5. сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что на основании договора передачи № ХХХ, выданного Бюро приватизации Московского Машиностроительного завода имени М.В. Хруничева 24 декабря 1992 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 24 февраля 1993г. за № ХХХ, свидетельство о праве собственности на жилище №ХХХ от 28 мая 1993г. истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

04 февраля 2015 года Ильина Л.И. заключил договор дарения квартиры с Карпик Л.У. в простой письменной форме, который был зарегистрирован в Росреестре по г. Москве 26.03.2015 года.

Согласно п. 8 договора, передача дара произойдет посредством вручения Карпик Л.У. зарегистрированных в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ., являющаяся соседкой истца, суду показала, что живет в нижерасположенной квартире под истцом, знает истца с 90-х годов. В прошлом году встретила истца, которая ей пояснила, что заключила договор с Карпик Л.У. для того, чтобы они ей помогали и ухаживали за ней, но они перестали ей помогать, если вдруг плохо со здоровьем, она звонит им, а они говорят вызывай врача, перестали ей помогать. Истец обращалась в МФЦ с договором, но там ей пояснили, что надо обращаться в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ., является соседом истца, живут в одном подъезде, суду показал, что познакомился с истцом в 2018 году, истец ему рассказал, что она лежала в больнице и подписала договор, чтобы за ней ухаживали и помогали, но потом она (истец) выяснила, что подписала другой договор, в связи с чем он ей помог сходить к нотариусу и выяснить, что за договор. Договор она подписывала с целью того, чтобы ей помогали и ухаживали за ней.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Из материалов дела, усматривается, что истцу 85 лет, является инвалидом второй группы бессрочно, страдает различными заболеваниями (ХХХ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, нуждающийся в силу преклонного возраста, по состоянию здоровья, в постороннем уходе, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно, полагала, что после заключения договора ей ответчиком будут оказаны необходимые помощь и уход.

Разрешая исковые требования, с учетом преклонного возраста истца, состояния здоровья при совершении сделки, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку действительная воля истца была направлена на передачу квартиры ответчику, обещавшей обеспечить ухода за истцом и оказывать ей помощь по договору ренты, а не на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру в пользу ответчика Карпик Л.У., не являющейся родственником истца, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки Ильина Л.И. продолжала проживать в спорной квартире. Фактически во владение ответчика квартира не передавалась, перешла в ее собственность по безвозмездной сделке; при этом доказательств направленности воли Ильиной Л.И. на безвозмездную передачу единственного жилья Карпик Л.И. материалы дела не содержат.

Договор дарения оформлен в простой письменной форме и доказательств того, что указанный договор был прочитан истцом или зачитан ему вслух, ответчиком не представлено.

В соответствии со ГК РФ при признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила ГК РФ, в соответствии с который при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договора дарения недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Карпик Л.У. на спорную квартиру и признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиной Любови Ивановны к Карпик Ларисе Улзийбадраховне о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: гХХХ, заключенный 04.02.2015 года между Ильиной Любовью Ивановной и Карпик Ларисой Улзийбадраховной.

Прекратить право собственности Карпик Ларисы Улзийбадраховны на квартиру, по адресу: ХХХ.

Признать за Ильиной Любовью Ивановной право собственности на квартиру, по адресу: ХХХ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья: И.М.Александренко