Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, на решение врио командира 4-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № 18810277186700829397 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио командира 4-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата постановление № 18810277186700829397 в отношении фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление и решение фио подана жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что дата, управляя транспортным средством – автобусом марка автомобиля г.н. К533КН197, принадлежащий работодателю наименование организации, осуществлял перевозку пассажиров. адрес д. 32 корп. 1 адрес адрес ехал в единственном ряду, заметил автомобиль темного цвета, движущийся между полосой и бетонным ограждением. Избежать столкновения не удалось, автомобиль марка автомобиля, г.н. В980ВМ799, которым управлял фио, закрутило между автобусом и отбойником, после чего он остановился. фио полагает, что виновным в данном ДТП является фио

В судебное заседание защитник фио по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала, пояснив, что фио перестроения не совершал, автомобиль марка автомобиля, под управлением фио двигался между автобусом и бетонным ограждением, и сам врезался в правую часть автобуса.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио пояснил, что дата управляя автомобилем марка автомобиля, при съезде с ТТК на адрес адрес в сторону области ехал со скоростью примерно 50 км/ч, почувствовал сильный удар в заднюю часть управляемой им машины марка автомобиля, удар был очень сильный, колеса вывернуло, машину повело влево, она отлетела в бетонное ограждение, затем машину откинуло назад в боковую часть автобуса и автомобиль оказался между автобусом и бетонным ограждением. Автобус проехал вперед, и потом остановился. Удар автобуса пришелся в заднюю часть автомобиля марка автомобиля, от удара передний бампер от автобуса остался на задней части автомобиля марка автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения защитника фио, показания потерпевшего фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, в нарушение ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277186700829397 дата, в котором фио наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем поставил подпись в постановлении в соответствующих графах;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место удара в автомобиль фио, регистрационный знак ТС, в заднюю часть автомобиля, на указанной схеме фио поставил подпись в графе со схемой согласен;

- объяснениями фио от дата, в которых он указал, что принял меры к торможению, но избежать ДТП не удалось;

- объяснениями фио от дата, в которых он указал, что получил сильный удар в заднюю часть автомобиля, автобус марка автомобиля не притормаживал;

- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата врио командира 4-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым постановление № 1881027718760082938 в отношении водителя фио оставлено без изменения;

- показаниями фио, данными в ходе судебного заседания.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, также не имеется.

Доводы об отсутствии вины фио в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, согласно которым из-за неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 5 КоАП РФ.

Представленные с жалобой заявления фио и фио не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку явку указанных лиц для допроса в качестве свидетелей заявитель не обеспечил, указанные лица не предупреждались судом об административной ответственности.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению в ином, установленном законом порядке, в связи с чем заявление фио о признании виновным в совершении ДТП другого участника не могут быть признаны обоснованными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № 18810277186700829397 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата врио командира 4-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио