Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/19 по иску Нещадим Евгения Александровича к Нещадим Марине Валериевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору страхования недвижимого имущества, коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нещадим Е.А. обратился в суд с иском к Нещадим М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору страхования недвижимого имущества, коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что стороны с ХХХ.2011 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ХХХ.2016 года по решению суда. В период брака супругами приобретена квартира, на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность сторон по ½ доли соответственно, при приобретении которой были использованы кредитные денежные средства в сумме ХХХ руб. под 11,25% годовых на срок 180 месяцев.

Кредитный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Нещадим Е.А., Нещадим М.В. с другой стороны. Согласно графику платежей на 2014-2029 год ежемесячный взнос по кредиту составляет ХХХ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2015 года, ответчик уехала из г. Омска. С того же времени ответчик не осуществляла платежи по кредиту, которые вынужден нести истец. Ответчик частично осуществила платежи в размере ½ ежемесячного взноса в размере ХХХ за июль 2016 года, декабрь 2017 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, август 2018 года.

При заключении кредитного договора квартира, была застрахована в ПАО «Сбербанк России» по договору страхования, истец самостоятельно оплачивал суммы по договору страхования на общую сумму ХХХ.

Также истец понес расходы по оплате жилого помещения с сентября 2015 года и сентябрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований) в размере ХХХ.

Истец, с учетом уточненного искового заявления (л.д.56 том 2) просит взыскать с ответчика в свою пользу ½ денежных средств, оплаченных по кредиту в размере ХХХ с сентября 2015 года по август 2018 года, ½ доли от выплаченных сумм по договорам страхования в размере ХХХ руб., расходы за обслуживание жилья, центральное отопление и капитальный ремонт с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере ХХХ, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили о рассмотрение дела в свое отсутствие, с использованием видеоконференцсвязи, однако провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи не представилось возможным.

Представитель ответчика по доверенности Асонов Е.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям в возражениях на иск. Суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов и не представлены подлинники документов по несению истцом расходов. На вопрос суда пояснил, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с сентября 2015 года, ответчиком действительно были произведены оплаты, которые указал ответчик. Ответчик не оплачивает платежи, поскольку между сторонами имеется устная договорённость, что ответчик полностью содержит ребенка сторон, а истец самостоятельно несёт расходы по кредиту, и коммунальным платежам.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям .

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов ( Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны с ХХХ.2011 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе Омска от ХХХ.2016 года.

В период брака супругами приобретена квартира, по адресу: ХХХ, на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность сторон по ½ доли соответственно.

При приобретении квартиры сторонами (Нещадим Е.А. и Нещадим М.В.) был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму ХХХ руб. под 11,25% годовых на срок 180 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту составляет ХХХ, что не оспаривается представителем ответчика.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2015 года. Ответчик частично осуществила платежи по кредиту в размере ½ ежемесячного взноса в размере ХХХ за июль 2016 года, декабрь 2017 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, август 2018 года.

Согласно расчету истца всего в счет погашения кредита, с учетом оплаты ответчика им было выплачено ХХХ, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Указанная квартира сторон, была застрахована в ПАО «Сбербанк России» по договорам страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 25.04.2016 года, от 19.05.2017 года, от 15.06.2018 года общая сумма страховой премии составила ХХХ, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца.

Также истец понес расходы за обслуживание жилья (квартиры сторон), центральное отопление и капитальный ремонт с сентября 2015 года и по сентябрь 2018 года в общем размере ХХХ, что подтверждается копиями квитанций выставленных счетов и квитанциями об оплате.

Проверяя расчет истца сумм задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду доказательств оплаты как по кредитному договору, оплаты по договорам страхования недвижимости, так и по несению расходов за обслуживание жилья, центральное отопление и капитальный ремонт, кроме тех, что учтены были истцом, в связи с чем суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов и не представлены подлинники документов по несению истцом расходов, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждения внесения платежей по кредитному договору истцом представлена справка о состоянии вклада истца, заверенная Банком, а не доверять представленным копиям платежей по несению истцом расходов за обслуживание жилья, центральное отопление и капитальный ремонт, у суда не имеется оснований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что такие платежи истцом не осуществлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме ХХХ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нещадим Евгения Александровича к Нещадим Марине Валериевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору страхования недвижимого имущества, коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с Нещадим Марины Валериевны в пользу Нещадим Евгения Александровича денежные средства, уплаченные по кредиту в размере ХХХ, денежные средства, уплаченные по договорам страхования в размере ХХХ руб., расходы за обслуживание жилья, центральное отопление и капитальный ремонт в размере ХХХ, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2019 года.

Судья И.М.Александренко