Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2019 по исковому заявлению ООО «Юридический центр поддержки бизнеса «Альянс» к Микичьян Елизавете Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указал, что 12.07.2017 г. по предварительной устной договоренности истец перечислил ответчику на принадлежащий ему счет № ХХХв ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере ХХХХ руб. за покупку сотовых телефонов, что подтверждается платежным поручением № 43 от 12.07.2017 г. несмотря на произведенную предоплату, сотовые телефоны так и не были ответчиком переданы истцу, а денежные средства не были возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена последним. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Истец представитель ООО «Юридический центр поддержки бизнеса «Альянс» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Микичьян Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку истец не доказал факт получения ею денежных средств, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ГК РФ, поскольку иное не установлено кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные положениями о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 43 от 12.07.2017 г. со счета ООО «Юридический центр поддержки бизнеса «Альянс» на расчетный счет Микичьян Елизаветы Павловны № ХХХ в ПАО Сбербанк г. Москва перечислены денежные средства в размере ХХХ руб., при этом, в назначении платежа указано: оплата за покупку сотовых телефонов по счету № 12.07.2017 г. (л.д. 5).

Факт принадлежности расчетного счета № ХХХХв ПАО Сбербанк г. Москва ответчику Микичьян Е.П. подтверждается ответом ПАО Сбербанк за исх.№ ХХХот 11.02.2019 г. (л.д.26).

Согласно пояснениям представителя истца, указанные денежные средства были перечислены на счет ответчику по предварительной устной договоренности за покупку сотовых телефонов, между тем, несмотря на произведенную оплату, сотовые телефоны так и не были ответчиком переданы истцу, а денежные средства не были возвращены. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, поэтому требовать от ответчика поставки сотовых телефонов истец не может, каких-либо обязательств перед Микичьян Е.П. на сумму ХХХ руб. общество не имеет, между тем, ответчик без достаточных на то оснований получил указанные денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением.

01.10.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата указанных денежных средств (л.д.6), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик Микичьян Е.П. в судебном заседании факт получения от истца денежных средств в размере ХХХ руб. отрицала, пояснив, что между ней и ООО «Юридический центр поддержки бизнеса «Альянс» никаких договоров заключено не было. При этом ответчик подтвердила факт принадлежности ей расчетного счета № ХХХХ в ПАО Сбербанк г. Москва, указав на то, что не получала денежные средства, поскольку отдавала карту другому лицу.

В соответствии со ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств от истца и отсутствие у ответчика, вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания у себя данные денежные средства, следовательно, ответчик, как лицо удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение, доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку сумма ХХХ руб. незаконно полученных ответчиком от истца денежных средств не предусмотрена договором, ответчиком не доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств, соответственно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридический центр поддержки бизнеса «Альянс» к Микичьян Елизавете Павловне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Микичьян Елизаветы Павловны в пользу ООО «Юридический центр поддержки бизнеса «Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.20.19 г.