Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/19 по иску фио к фио возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН, в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму сумма. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата из вышерасположенной квартиры № 69 по причине неисправности смесителя в ванной комнате, произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали помещения квартиры.

дата истец направил в адрес ответчика телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра и независимой оценки поврежденной в результате залива квартиры.

Согласно заключению № 0032-2018/М, составленному специалистами наименование организации, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по устранению последствий залива, составляет сумма.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование в течение 10 дней с момента ее получения возместить сумму ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в ст. 210 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец исходил из того, что фио, являясь собственником квартиры № 69 по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, что и явилось причиной залива квартиры истца.

Между тем, материалы дела не содержат данных, позволяющих утверждать, что на момент залива дата ответчик являлась собственником квартиры № 69 либо проживала в указанной квартире на иных основаниях.

Напротив, из дела видно, что право собственности фио в отношении квартиры № 69 по адресу: адрес, зарегистрировано в ЕГРН дата на основании Договора купли-продажи от дата.

Таким образом, на момент причинения истцу ущерба ответчик не являлась ни собственником, ни нанимателем квартиры, из которой произошел залив, доказательств того, что залив стал возможным вследствие виновных действий ответчика материалы дела также не содержат, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона противоречит.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы, по получению выписки из ЕГРН, по оплате нотариальных услуг, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд взыскивает с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, сочтя указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио