Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/19 по иску фио к фио, фио, фио о возложении на бывших учредителей и генерального директора субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о возложении на бывших учредителей и генерального директора субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации, взыскании задолженности по обязательствам наименование организации в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск фио о защите прав потребителя удовлетворен частично, расторгнут договор купли - продажи комплекта мебели б\н от дата, заключенный между фио и наименование организации. По данному решению суда взыскано с ответчика наименование организации в пользу фио сумма по договору в размере сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма. Решение суда вступило в законную силу дата. Исполнительное производство в отношении должника наименование организации в пользу взыскателя фио было возбуждено судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве УФССП России по Москве, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 015533391 от дата, выданного Зеленоградским районным судом адрес по делу № 2-1116/2016. Согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата исполнительное производство № 25703/16/77009 - ИП окончено на основании невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлением о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства от дата было повторно возбуждено исполнительное производство в отношении наименование организации. Однако до настоящего времени обязательства наименование организации по выплате задолженности по решению суда не исполнены по вышеуказанным обстоятельствам. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. В период возникновения вышеуказанной задолженности учредителями наименование организации являлись фио, фио и фио Поскольку сумма задолженности возникла по вине ответчиков, истец полагает возложить субсидиарную ответственность на последних по обязательствам наименование организации. По данным из общедоступного информационного ресурса следует, что дата юридическое лицо - наименование организации ликвидирована по решению ИФНС № 46 России по адрес. Заявления фио, фио и фио о банкротстве в установленные законом сроки не подавалось, в отношении него конкурсное производство не открывалось. Обязательства должника наименование организации перед истцом фио составляют сумма, и до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела в суд не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор по поставке и установке кухонного гарнитура. Стоимость договора составляет сумма. Также между сторонами заключен договор на доставку и установку кухонной мебели. В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня установки, при условии, что доставка и установка произведены Продавцом. Истцом произведена оплата по договору в размере сумма - дата, сумма - дата. Согласно акту приемки выполнения работ по сборке комплекта кухонной мебели от дата выявлены со стороны истца следующие дефекты: два стула другого оттенка, третий стул с пятнами, столешница на подоконник без полного полукруга и без окантовки деревом, бутылочница выдвижной механизм на 200мм не хватает 1-го внутреннего угла для плинтуса (далее не читаемо). Согласно независимой экспертизе № дата/15 от дата набор кухонной мебели, приобретенной по договору № б/н от дата имеет значительный дефекты, образовавшиеся в результате некачественной сборки элементов и дефекты производственного характера. В претензии от дата истец просила в связи с выявленными недостатками вернуть уплаченную по договору сумму, однако претензия осталась без удовлетворения.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес иск фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворен частично. Суд решил: Расторгнуть договор купли продажи комплекта мебели Б/н от дата, заключенный между фио и наименование организации. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма.

Заочное решение вступило в законную силу дата

По итогам рассмотрения судебных разбирательств истцу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На момент обращения с данным заявлением обязанность должника по погашению задолженности перед истцом не исполнена.

Согласно, выписки из ЕГРЮЛ от дата на наименование организации, фио является учреждением, в связи с чем, отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств.

Также судом установлено, что наименование организации прекратило свою деятельность дата. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - ФЗ от дата N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из ГК РФ следует, что в случае недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно Федерального закона от дата N 14-ФЗ (ред. от дата) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания и Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных , в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений , Федерального закона от дата N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд, установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что с ответчика фио, как руководителя и единственного учредителя наименование организации (должника в отношении фио), лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 824589руб. 49 коп.

Требования истца к ответчикам фио, фио удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные лица должны отвечать по обязательствам юридического лица.

Имеющаяся задолженность в силу положений ст. 363 ГК РФ полежит взысканию с фио в солидарном порядке с учетом заочного решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1116/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, а равно участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат присуждению сумма с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Привлечь фио к субсидиарной ответственности.

Взыскать с фио в пользу фио в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации присужденную, но не выплаченную задолженность по обязательствам наименование организации в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание с фио производить в солидарном порядке, с учетом заочного решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1116/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/19 по иску фио к фио, фио, фио о возложении на бывших учредителей и генерального директора субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации, взыскании задолженности,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Привлечь фио к субсидиарной ответственности.

Взыскать с фио в пользу фио в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации присужденную, но не выплаченную задолженность по обязательствам наименование организации в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание с фио производить в солидарном порядке, с учетом заочного решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1116/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио