Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 395 района Дорогомилово г. Москвы

Горохова Е.А.

№ 11-19/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым произведён поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-487/17 по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасенко Максима Дмитриевича задолженности, расходов по уплате госпошлины, с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Тарасенко Максима Дмитриевича взыскана денежная сумма в размере ХХХ.,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2018 года Тарасенко М.Д. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением суда от 21 ноября 2018 года заявление о повороте исполнения судебного приказа от 17 октября 2017 года удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Тарасенко Максима Дмитриевича взыскана сумма в размере ХХХ.

В частной жалобе представитель АО «Мосэнергосбыт» просит определение суда отменить, считая вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела, судебный приказ полностью не был приведен в исполнение, с Тарасенко М.Д. не были списаны в полном объеме денежные средства, должником не представлены доказательства, подтверждающие списание и поступление денежных средств на счет АО «Мосэнергосбыт»; на лицевой счет денежные средства по отмененному судебному приказу поступили в принудительном порядке в сумме ХХХ.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы по гражданскому делу по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасенко М.Д. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере ХХХ, пени в размере ХХХ., расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ, а всего ХХХ.

01 августа 2018 года указанный судебный приказ по возражениям Тарасенко М.Д. определением мирового судьи отменен.

18 октября 2018 года Тарасенко М.Д. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 21 ноября 2018 года заявление Тарасенко М.Д. о повороте исполнения судебного приказа от 17 октября 2017 года удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Тарасенко Максима Дмитриевича взыскана сумма в размере ХХХ.

Разрешая заявление о повороте судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, сославшись лишь на то, что поскольку судебный приказ отменен определением 01 августа 2018 года, а исковое заявление взыскателем ПАО «Мосэнергосбыт» в общем порядке не подано и дело о взыскании не возбуждалось, суд первой инстанции усматривает необходимость удовлетворения заявления о повороте решения суда, взыскав с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Тарасенко Максима Дмитриевича сумму в размере ХХХ.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Кроме того, суд принимает во внимание, что поворот исполнения решения суда возможен лишь по решению суда, приведенному в исполнение, что прямо предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом ( процессуального Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Вместе с тем, заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом Тарасенко М.Д. судебного приказа мирового судьи от 17 октября 2017 года, поскольку судебный приказ был вынесен о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 06.09.2016 года по 31.08.2017 года, а Тарасенко М.Д. представлены копии квитанций об оплате электроэнергии в размере ХХХ от 23.10.2017 года без указания периода оплаты задолженности, а также два чека на сумму ХХХ каждый за установку/замену счетчика. Данные платежи произведены Тарасенко М.Д. добровольно.

Таким образом, доказательств заявителем Тарасенко М.Д. об оплате задолженности за электроэнергию по отмененному судебному приказу от 17 октября 2017 года на сумму ХХХ, суду представлено не было.

В соответствии с ГПК РФ, с учетом положений ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку АО «Мосэнергосбыт» указывает в частной жалобе на то, обстоятельство, что на лицевой счет ХХХ денежные средства по отмененному судебному приказу поступили в принудительном порядке в сумме ХХХ, суд считает определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда отменить в части взысканной суммы.

В остальной части определение суда от 21 ноября 2018 года отмене не подлежит.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 21 ноября 2018 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-487/17 по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасенко Максима Дмитриевича задолженности, расходов по уплате госпошлины – отменить в части взысканной суммы.

Принять в отмененной части новое определение.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Тарасенко Максима Дмитриевича денежную сумму в размере ХХХ.

Судья И.М.Александренко