Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/19 по иску ООО «СК Согласие» к Савельеву Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к Савельеву Д.И., мотивировав требования тем, что 23.07.2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения ущерба 05.08.2014 г. выплатил в пользу ответчика ХХХ руб. 00 коп., а 30.11.2015 г. доплатил ХХХ руб. ХХХ коп. решением ХХХ районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. с истца в пользу ответчика было взыскано дополнительно ХХХруб. 00 коп. в счет страхового возмещения.

06.02.2016 г. во исполнение указанного решения суда истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ХХХ руб. 00 коп.

Однако, 02.12.2015 г. ООО СК «Согласие» ошибочно перечислило ответчику ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается платежным поручением ХХХ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савельев Д.И. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований поскольку обязательства, вытекающие из договора ОСАГО от 29.08.2013 г. прекращены 30.11.2015 г.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. установлено, что 23.07.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Савельева Д.И. получил повреждения. Признав случай страховым ООО «СК Согласие» 05.08.2014 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХруб. 00 коп. 30.11.2015 г. ООО «СК Согласие» выплатило ответчику страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Судом также было установлено, что выплаченные 05.08.2014 г., 30.11.2015 г., Савельеву Д.И. денежные средства покрывают размер восстановительного ремонта автомобиля ответчика.

Согласно материалам дела и не оспаривается Савельевым Д.И. помимо указанных в решении суда от 01.12.2015 г. платежей ООО «СК Согласие» 02.12.2015 г. выплатило ответчику страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При этом в силу Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 60 935 руб. 89 коп., составляющая недоплаченное страховое возмещение, являвшаяся предметом спора была перечислена истцом Савельеву Д.И. дважды – 30.11.2015 г. и 02.12.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере ХХХ руб. ХХХ коп. является неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ГК РФ за период с 02.12.2015 г. по 23.08.2018 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. подлежат удовлетворению.

При этом, обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с прекращением действия договора страхования, суд исходит из того, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

Установив, что денежные средства были перечислены ответчику 02.12.2015 г., а исковое заявление предъявлено истцом в суд 11.09.2018 г. суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в суд до истечения установленного ГК РФ срока исковой давности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания излишне полученных денежных средств истца.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере ХХХ руб. ХХХ коп. подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Савельеву Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Савельева Дмитрия Ивановича в пользу ООО «СК Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., проценты в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 28.02.2019 года.