Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2019 по исковому заявлению Макеева Андрея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ г.р.з. № ХХХ под управлением истца, и автомобиля ХХХХ, г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ХХХ.. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.09 2018 г. ответчик произвел страховую выплату в пределах лимита по ОСАГО в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. Однако указанные денежные средства оказались недостаточными для восстановительного ремонта транспортного средства. ХХХ было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ХХХЕ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 192 руб. 50 коп. 17.10.2018 г. истец обратился к страховой компании с досудебной претензией о выплате разница страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без исполнения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере ХХХ руб.;

- расходы по независимой экспертизе в размере в размере ХХХ руб.;

- расходы на представителя в размере ХХХруб.;

- компенсацию морального вреда в размере ХХ0 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере ХХХ руб. 44 коп.;

- почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХкоп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковые требования просила отказать, по результатам проведенной судебной экспертизы САО «ВСК» выплатило истцу возмещение в гораздо большем размере чем определено судебной экспертизой, просила взыскать с истца в пользу ответчика оплаченную стоимость оплаченной судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ, г.р.з. № ХХХ под управлением истца, и автомобиля ХХХ, г.р.з. М ХХХ, под управлением ХХХ

07.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.09 2018 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме ХХХ руб. ХХХкоп.

Истец обратился к ИП ХХХ., который подготовио экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХХ руб. ХХХкоп.

17.10.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

По ходатайству представителя ответчика 23.01.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению проведенной по делу в АНО «ЦНИЭ» судебной экспертизы № ЭЗ-098/2019:

Механические повреждения заднего левого колесного диска, заднего правого колесного диска, наружной боковины задней правой, наружной боковины задней левой (механические повреждения в задней части ближе к арки заднего левого колеса), облицовки заднего бампера (центральная часть) накладки задних датчиков парковки не относятся и не имеют причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04.09.2018 г.

На транспортном средстве ХХХ гос. рег. знак ХХХ имеются механические повреждения следующих деталей: облицовки заднего бампера (левая и правая угловая часть), Фонарь задний правый, фонарь задний левый, дверь задка (нижняя левая часть), наружная боковина задняя левая (задняя часть), расширительная накладка арки заднего левого колеса, Усилитель заднего бампера, жгут электропроводки заднего левого наружного датчика парковки, верхняя накладка облицовки заднего бампера, датчик парковки задний левый наружный, усилитель заднего бампера, панель задка, наполнитель заднего бампера левый, кронштейн крепления заднего бампера левый, данные механические повреждения транспортного средства ХХХ гос. рег. знак ХХХотносятся и имеют причинно-ХХХ S 60, г.р.з. ХХХ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ХХХ гос. рег. знак ХХХ, полученных в результате ДТП от 04.09.2018г., на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №4З2-П, и справочниками РСА составляет: ХХХруб.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы АНО «ХХХ» № № ЭЗ-098/2019 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «ХХХ» по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. При этом истцом доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.

Согласно п. 3.5. Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме ХХХ руб. ХХХкоп., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб., то есть страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в большем размере, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца стоимости оплаченной САО «ВСК» суммы за проведение судебной экспертизы согласно платежному поручению № 45749 от 21.02.2019 г. в размере ХХХ руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказа в полном объеме, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макеева Андрея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Макеева Андрея Владимировича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.