Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/19 по иску Кулиш Валерия Александровича к Еськовой Маргарите Анатольевне об истребовании общего имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании общего имущества из незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: ХХХ. Собственник комнаты № 1 (ответчик) занял часть общего помещения – коридора, перегородив стальной дверью и тем самым присоединил часть имущества общего пользования к свои жилым помещениям, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Филевский парк». Каких-либо согласий на перепланировку ответчик не получал. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения общее имущество (коридор), путем обязания ответчика устранить за свой счет установленную перегородку в коридоре, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Бойко П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Аношкина Т.С., Прокуратура ЗАО г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. Так, в ч. 1 определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником комнаты площадью 13,3 кв.м. в коммунальной 3-х комнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 5, кв. 52. Собственником комнаты площадью 20,3 кв.м. является Еськова М.А. (ответчик), собственником комнаты площадью 13.1 кв.м. является Аношкина Т.С.

Согласно акту от 01.09.2016 года, составленного ГБУ «Жилищник района Филевский парк» произведено обследование квартиры № ХХХ по ул. ХХХ, и установлено уменьшение длины коридора, которое произошло в результате перепланировки хозяином комнаты № 1, площадью 20.3 кв.м.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Бойко П.В. пояснил, что разрешений Еськовой М.А. на перепланировку не выдавалось.

Таким образом, данное переустройство в жилом помещении произведено ответчиком самовольно, без согласования с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы и разрешения исполнительных органов власти, что ущемило права и законные интересы собственников других квартир.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства устранения нарушения или разрешительных документов на произведенную перепланировку, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулиш Валерия Александровича к Еськовой Маргарите Анатольевне об истребовании общего имущества из незаконного владения удовлетворить.

Обязать Еськову Маргариту Анатольевну демонтировать за свой счет незаконно установленную перегородку (стальную дверь) в коридоре в квартире по адресу: гХХХ, восстановить коридор согласно проекту квартиры.

Взыскать с Еськовой Маргариты Анатольевны в пользу Кулиш Валерия Александровича расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Судья И.М.Александренко