Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-52596/19

гр. дело в суде первой инстанции № 2-1110/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Губкевича А.В. по доверенности Долинского Е.Л.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Губкевич О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Губкевич А. В. в пользу Губкевич О. С. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 25.11.2013г. в размере 3931920 руб. 24 коп., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 91168 руб. 52 коп., расходы по оплате страховых платежей в размере 18644 руб. 32 коп., расходы по налогу на имущество в размере 2840 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 28422 руб. 86 коп., а всего взыскать 4107996 (четыре миллиона сто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 44 (сорок четыре) коп.

В удовлетворении остальной части иска Губкевич О. С. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Губкевич О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Губкевичу А.В., просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 25.11.2013г. в размере 3931920 руб. 24 коп., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 91168 руб. 52 коп., расходы по оплате страховых платежей в размере 18644 руб. 32 коп., расходы по налогу на имущество в размере 2840 руб. 50 коп., проценты по кредитному договору в размере 109220 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., государственную пошлину в размере 29496 руб. 54 коп.

Истец требования мотивировал тем, что во время брака сторон в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: ….. по кредитному договору №1346061 от 25.11.2013г. Ответчик обратился в суд о разделе совместно нажитого имущества. На основании решения Дорогомиловского районного суда от 05.09.2018г. за ответчиком было признано право собственности на ½ долю квартиры. До момента принятия решения о разделе совместной собственности, квартира по закону являлась совместно нажитым имуществом. За весь период после расторжения брака с 26.06.2015г. по 28.11.2018г. совместно истцом и ответчиком было выплачено кредитных средств за квартиру в размере 8 938 307,47 рублей, из них истцом – 8 238 300 рублей, ответчиком 645 000 рублей. Истцом был произведен возврат по НДФЛ с момента расторжения брака с 26.06.2015г. по 28.11.2018г. в размере 429 467 рублей. Истец указывает, что доля ответчика возвращенного НДФЛ составляет 214 733,50 рубля. Таким образом, общая сумма по ипотечному договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 931 920,24 рублей. В настоящий момент обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме. Поскольку ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: …., по праву пользования он обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию жилья. Истец на протяжении всего времени производила оплату за коммунальные услуги, в связи с чем просила взыскать 91 168,52 рубля. Поскольку ипотечный договор был заключен с условием страхования, стоимость страховки, которую оплатил истец после расторжения брака, составляет 37 288,63 рубля, в связи с чем просила взыскать с ответчика 18 644 руб. 32 коп. После расторжения брака истец продолжала оплачивать налог на недвижимость за квартиру. За этот период общая сумма платежей составила 5 711 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 840 руб. 50 коп. Поскольку истец единолично несла все расходы по выплате платежей по ипотечному договору, ею было принято решение о перекредитовании. Для досрочного погашения ипотечного договора в целях сохранения данной жилой площади истцом, 27.11.2018г. был оформлен кредит в «СIТI» банке в размере 2 500 000 рублей сроком на 60 месяцев. А на следующий день, 28.11.2018г. был погашен кредит по ипотечному договору в «Сбербанке». Кредитный ипотечный договор заключался на срок с 26.11.2013г. (с первой выплатой 26.12.2013г.) по 26.11.2033г., т.е. на 20 лет. Общая сумма процентов по данному договору составляла 7 343 882 руб. 13 коп. На момент досрочного погашения ипотечного кредита сумма остатка невыплаченного процента по кредиту составляла 3 505 973,91 рубля. По новому кредитному договору в «CITI» банке сумма процентов составляет 799 747,82 рубля. Сумма процентной ставки, выплаченной по данному договору на 02.09.2019г. составляет 218 440,68 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 109 220,34 рубля, которую истец просила взыскать с ответчика.

Истец Губкевич О.С. и ее представитель по письменному ходатайству Романова Е.П. в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик Губкевич А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Долинского Е.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Губкевич А.В. по доверенности Долинский Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Губкевич О.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Губкевич А.В. по доверенности Долинский Е.Л. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение в части раздела средств по кредитному договору, расходов по оплате коммунальных и налоговых платежей изменить, в части отказа в требованиях ответчика о взыскании расходов на представителя отменить по следующим основаниям.

В силу ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с , ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2002 года между Губкевич А.В. и Губкевич О.С. заключен брак.

09 июня 2015 года брак между Губкевич А.В. и Губкевич О.С. расторгнут.

На основании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2013 года в собственность Губкевич О.С. приобретена квартира по адресу: г…. Оплата стоимости квартиры произведена за счет собственных средств в сумме 2 400 000 рублей и за счет целевых кредитных средств в сумме 7 000 000 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк».

26 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк» и Губкевич А.В., Губкевич О.С. заключен кредитный договор № 1346061, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: ….

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 02.10.2018г. задолженность Губкевич А.В. с 01.04.2017г. по 01.10.2018 составляет 256998 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.09.2018г. иск Губкевич А.В. удовлетворен. За Губкевичем А.В. признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу…., за Губкевич О.С. признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 28.11.2018г. задолженность Губкевич О.С. перед банком по кредитному договору № 1346061 отсутствует.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по кредитному договору части задолженности, суд учитывая обязанность, предусмотренную для созаемщика на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца, исполнившего солидарную обязанность перед банком в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 931 920,24 руб., при этом исходил из расчета (8 938 307,47 - 645 000 – 429 467) : 2 , где 8 938 307,47 руб. - это общая сумма, оплаченная по кредиту, 645 000,00 руб. – это сумма оплаченная лично ответчиком, 429 467 руб. – это налоговый вычет, полученный истцом в соответствии с действующим налоговым законодательством за период с 26.06.2015г. по 28.11.2018г.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика части расходов на коммунальные платежи по общему имуществу, суд пришел к выводам о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства его обращения с соответствующими заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с тем, что он не проживает по спорному адресу, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных платежей за период с июня 2015г. по декабрь 2018г. в размере 91168 руб. 52 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика приходящейся на него части выплаченных страховых платежей, суд пришел к выводам, что в соответствии со ГК РФ указанные страховые выплаты уплаченные истцом за ответчика являются понесенными истцом убытками, и подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 644 руб. 32 коп. (37288,63:2)

Разрешая вопрос о компенсации истице расходов по оплате налога, в связи с содержанием общего имущества, суд пришел к выводам, что налог на имущество, оплаченный истцом за ответчика является понесенными истцом убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2840 руб. 50 коп.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца ее расходы на рефинансирование кредитного договора, поскольку эти траты не являлись необходимыми и не были согласованными с ответчиком.

При этом отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности к требованиям о разделе оплаченных кредитных средств, суд исходил из того, что истец узнала о нарушении своего права ( ГК РФ) 05.09.2018г., в день вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы по иску Губкевича А.В. к Губкевич О.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. До вынесенного решения суда от 05.09.2018г. о разделе совместно нажитого имущества истец считала имущество общим, в полном объеме несла все расходы по оплате кредита и обязательных платежей, учитывая, что Губкевич А.В. имеет задолженность по алиментам на содержание дочери Губкевич А. 2004 г.р.

Соглашаясь с выводами суда об отказе во взыскании убытков истца в связи с рефинансированием совместной задолженности, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за выплату кредитной задолженности в порядке регресса, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по коммунальным услугам, налогам, на услуги страхования, однако коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в применении сроков исковой давности по указанным видам платежей по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ГК РФ).

Однако, применяя указанное разъяснение Пленума Верховного суда РФ, судом не было учтено, что о нарушении права на раздел совместных долгов, а также о наличии совместных расходов по оплате коммунальных и налоговых платежей, истец в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ узнала в момент расторжения брака и именно с данного момента (с 08.05.2015г) необходимо исчислять начало течения сроков исковой давности.

В связи с тем, что истец обратился с иском в суд 18.01.2019г. соответственно относительно указанных требований за период с 09.06.2015г. по 17.01.2016г. срок исковой давности истек и в удовлетворении требований, расположенных за пределами сроков исковой давности коллегия находит необходимым решение суда изменить, исключив соответствующие периоды из объема взыскиваемых средств.

Таким образом, поскольку при перерасчете в долях, положенных к уплате каждой из сторон (43 771,46 + 519 620,74) / 2 = 281 696,10 рублей за период:

Аналогичным образом, по требованию о взыскании коммунальных платежей подлежат применению последствия применения пропуска срока исковой давности на сумму 9 721,56 рублей: (4 943,13 + 4 500 + 5 000 + 5 000) /2 = 9 721,56 рублей, а также по требованию о взыскании налога на имущество подлежат применению последствия применения срока исковой давности на сумму 713,87 рублей: (5 711/4)/2 = 713,87 рублей, и по требованию о взыскании страховых платежей подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности на сумму 5 789,45 рублей: 11 578,98 /2 = 5 789,45 рублей.

Коллегия соглашается с расчетом периода и сумм находящихся за пределами срока исковой давности представленного ответчиком, поскольку истец указанный расчет не опроверг, самостоятельного расчета не представил.

Таким образом на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитным платежам на сумму 281 696,10 рублей, по коммунальным платежам на сумму 9 721,56 рублей, по требованию о взыскании налога на имущество на сумму 713,87 рублей, по требованию о взыскании суммы страховых платежей на сумму 5 789,45 руб.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных норм коллеги соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 35 000,00 руб., поскольку указанная сумма согласуется с объемом проделанной представителем по делу работы.

При этом, с учетом частичного удовлетворения доводов возражений ответчика и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, коллегия полагает несостоятельными выводы суда об отказе ответчику во взыскании расходов на представителя, а потому на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с одновременным частичным удовлетворением требований по заявлению ответчика, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и исходя из объема удовлетворенных требований, коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика на основании положений ст. 100 ГПК РФ компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

Оснований для иных изменений, либо отмены решения в целом, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года в части взыскания денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате коммунальных и страховых платежей, а также налоговых платежей изменить.

В части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Губкевич А.В. в пользу Губкевич О. С. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 25.11.2013г. в размере 3 650 224 руб. 14 коп., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 81 446 руб. 96 коп., расходы по оплате страховых платежей в размере 12 854 руб. 87 коп., расходы по налогу на имущество в размере 2 126 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 28 422 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска Губкевич О.С. отказать.

Взыскать с Губкевич О.С. в пользу Губкевич А.В. расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи