Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием представителей ООО «Мэйджор Профи» по доверенностям Тетерина М.В., Золенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Мэйджор Профи» по доверенности Тетерина М.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010518072600002332 от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Мэйджор Профи» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 13 августа 2018 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Мэйджор Профи» по доверенности Тетерин М.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010518072600002332 от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Мэйджор Профи» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 13 августа 2018 года по жалобе, и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что срок обжалования пропущен, в связи с прекращением деловых отношений между собственником автомобиля ООО «Мэйджор Профи» и арендатором – каршеринговой компанией ООО «Изи Райд», которая использовала автомобиль в своей предпринимательской деятельности, в том числе, в момент совершения правонарушения. Собственник узнал о наличии данного постановления по истечению срока обжалования, поскольку ранее арендатор самостоятельно отслеживал поступление данных постановлений и обжаловал их, на основании выданных Обществом доверенностей. Самостоятельное обжалование подобных постановлений привело бы к необоснованным экономическим затратам Общества.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представители ООО «Мэйджор Профи» по доверенностям Тетерин М.В., Золенко А.В., доводы ходатайства поддержали, просили восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав представителей ООО «Мэйджор Профи» по доверенностям Тетерина М.В., Золенко А.В., исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 26 июля 2018 года.

На основании КРФоАП должностным лицом копия данного постановления была направлена ООО «Мэйджор Профи» по его юридическому адресу – Московская область, п/о Архангельское, 25 км а/м Балтия, ул. С.К.Кулон Балтия, корп.30-71, каб.119.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №14580525388461.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №14580525388461, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное постановление должностного лица 27 июля 2018 года направлено в адрес ООО «Мэйджор Профи»; 13 августа 2018 года – прибыло в место вручения; 16 августа 2018 года – получено адресатом.

При этом представителем Общества данное постановление должностного лица было обжаловано в установленные законом сроки вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решение по жалобе представителя ООО «Мэйджор Профи» на вышеуказанное постановление вынесено заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В. 13 августа 2018 года.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП должностным лицом копия данного решения была направлена ООО «Мэйджор Профи» по вышеприведенному юридическому адресу.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №14580626011480.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №14580626011480, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное решение должностного лица 13 августа 2018 года направлено в адрес ООО «Мэйджор Профи»; 25 августа 2018 года – прибыло в место вручения; 30 августа 2018 года – получено адресатом.

Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление и решение должностных лиц с ходатайством о восстановлении срока обжалования подано заявителем в Дорогомиловский районный суд г.Москвы 16 января 2019 года, то есть спустя более четырех месяцев с момента получения Обществом копии решения должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностными лицами, вынесшими постановление и решение по жалобе, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение и обжалование вынесенных актов.

Доводы ходатайства о том, что срок Обществом пропущен, в связи с прекращением деловых отношений между собственником автомобиля ООО «Мэйджор Профи» и арендатором – каршеринговой компанией ООО «Изи Райд», которая использовала автомобиль в своей предпринимательской деятельности; собственник узнал о наличии данного постановления по истечению срока обжалования, так как ранее арендатор самостоятельно отслеживал поступление данных постановлений и обжаловал их, на основании выданных Обществом доверенностей, суд считает несостоятельными, поскольку согласно исследованным материалам дела обжалуемые постановление и решение были вручены именно юридическому лицу ООО «Мэйджор Профи» 16 августа 2018 года и 30 августа 2018 года соответственно. Каких-либо объективных препятствий для обжалования вышеуказанных актов должностных лиц в суд в установленный законом срок заявителем не представлено.

Таким образом, изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления и решения должностных лиц, так как юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу его местонахождения.

Учитывая изложенное, причин уважительности пропуска ООО «Мэйджор Профи» срока обжалования постановления и решения должностных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Мэйджор Профи» по доверенности Тетерина М.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010518072600002332 от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Мэйджор Профи» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 13 августа 2018 года по жалобе – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина