Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата, истец, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалась в адрес по дорожному полотну Шелепихинского моста по средней полосе со стороны адрес, где ее автомобиль попал в глубокую яму и в результате удара получил механические повреждения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Требование истца о возмещении причиненного материального ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее давая пояснения по заявленным требованиям доводы истца подтвердил, сообщил, что самостоятельных требований по данному делу не имеет.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата, истец, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалась в адрес по дорожному полотну Шелепихинского моста по средней полосе со стороны адрес, совершила наезд на препятствие (выбоина на дороге), в результате удара. автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Истцом был вызван наряд ГИБДД, сотрудники которого впоследствии составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали истцу соответствующую справку: зафиксировали факт и причину ДТП, полученные повреждения транспортного средства, составили акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средства организации дорожного полотна.

Определением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес № 77 ПБ 0101640 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио

Согласно акту ОБДПС ГИБДД УВД по адрес выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина в асфальте длиной 1,9 м, шириной 1,6 м, глубиной 0,2 м.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения резины, истцом произведена замена 4-х шин, ремонт (правка) двух дисков с помощью мобильного шиномонтажа.

Кроме того, для выявления скрытых дефектов автомобиля, которые возникли после попадания в яму, истец обратилась в специализированный центр марка автомобиля для диагностики скрытых повреждений.

Общий размер понесенных убытков для восстановления автомобиля истца составил сумма

Согласно ответа Префектуры адрес от дата № 1456/ 16-0-1, участок территории по адресу: Шелепихинский мост со стороны адрес, находится на балансе ГБУ Автомобильные адрес.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако письмами от дата и дата ответчик отказал в удовлетворении данного требования истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно , ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия и актом о выявленных недостатках автомобильной дороги, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Выбоина имела размеры, превышающие пределы, установленные ГОСТом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, поскольку вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на ответчике, в ведении которого находился участок дорожного полота, где произошло ДТП, содержащийся ответчиком в ненадлежащим состоянии, что привело к причинению ущерба истцу. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда нет оснований.

Доводы возражений ответчика о том, что у истца не было оснований и полномочий для обращения к ответчику с претензией и подачи иска в суд, поскольку собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС истец не является, а потому, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Истцом в материалы дела представлен договор об уступке права требования от дата, согласно которому фио (цедент) передает (уступает) а фио (цессионарий) принимает право требования взыскания с ГБУ Автомобильные адрес в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, а цессионарий получает (принимает) право требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное данный довод подлежит отклонению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Данных о том, что истцу действиями ответчика причинены физические или нравственные страдания в материалах дела не имеется, на основании чего суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, исходя из того, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выданы для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио