Постановление суда апелляционной инстанции

судья: Каширин С.В. дело № 10-3/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 марта 2019 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

при секретаре Губановой А.О.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Кузиной-Анащенковой И.В.,

представителя частного обвинителя – адвоката Семенова А.В.,

оправданной Смирновой (Родионовой) Е.Н.,

защитника - адвоката Агарковой Т.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Кузиной-Анащенковой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым

Смирнова *** ***, *** года рождения, уроженка п. Пионерский Тюменской области, гражданка РФ, с высшим образованием, работающей ***** , замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: **** ранее не судимой,

Оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рудаковой Ю.Г., выслушав частного обвинителя – потерпевшую Кузину-Анащенкову И.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение оправданной Смирновой (Родионовой) Е.Н. и её защитника, полагавших что приговор суда является законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Смирнова (Родионова) Е.Н. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По мнению частного обвинителя, преступление произошло 28.06.2018 в период времени с 20 часов 11 минут до 20 часов 18 минут, на кухне квартиры, расположенной по адресу: **** в присутствии участкового уполномоченного Жаркова А.А., Смирнова (Родионова) Е.Н. обвинила Кузину – Анащенкову И.В., ее мужа Кузина В.А. в совершении действий, которые могли бы быть квалифицированы как незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетнего лица, то есть во время опроса распространила в отношении частного обвинителя и ее мужа ложные сведения.

В судебном заседании Смирнова (Родионова) Е.Н. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала. Судом первой инстанции вынесен оправдательный приговор.

На приговор суда частным обвинителем – потерпевшей Кузиной-Анащенковой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела.

Автор жалобы считает, что приговор постановлен вопреки фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, не были всесторонне рассмотрены и не получили полной оценки доказательства, представленные частным обвинителем-потерпевшей Кузиной-Анащенковой, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства. Согласно видеозаписи, Смирнова сказала фразу – «Вы устроили здесь киднеппинг – задерживали ребенка 3 октября незаконно, после чего ребенок пострадал, у него психическая травма», при этом Смирнова смотрит на производившую съемку Кузину-Анащенкову. После этого, Смирнова вела разговор с Кузиной-Анащенковой, из которого следует, что именно Кузина-Аназенкова и ее супруг Кузин были адресатами обвинения. Вывод суда о том, что Смирнова понимала заведомую ложность сообщаемых ею сведений, опровергается, по мнению частного обвинителя, тем, что Смирнова была осведомлена о том, что проводилась проверка по событиям 3 октября 2017 года, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению частного обвинителя, распространенная Смирновой информация в присутствии участкового уполномоченного Жаркова, носит порочащий Кузину-Анащенкову характер, что порочит ее честь и достоинство, при этом Смирнова хотела негативных последствий репутационного характера для частного обвинителя. По мнению частного обвинителя, сведения, распространенные Смирновой, не являются оценочным суждением, не соответствуют действительности.

Просит приговор отменить и вынести по делу новое решение.

Защитником Смирновой Е.Н. – адвокатом Агарковой Т.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, судом была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с диспозицией ст. 128.1 УК РФ, интеллектуальный компонент вины в форме прямого умысла определяет «заведомость», то есть клеветник должен быть осведомлен о не соответствии распространяемых сведений действительности. Частным обвинителем не доказаны умысел, и мотивы совершения вменяемого преступления. 03.10.2017 с участием частного обвинителя и его супруга произошел конфликт, связанный с ребенком. Частный обвинитель указала, что она не знает, в чей адрес высказывалась Смирнова, предположила, что обвинение в противоправных действиях в отношении ребенка адресованы ей и ее супругу, частному обвинителю не известно, какие последствия правового и не правового характера наступили. Частным обвинителем не указано, каким образом фраза Смирновой вызвали у окружающих презрение, либо поставили в унизительное положение, подорвав ее репутацию. Смирнова (Родионова) Е.Н. не имела целью распространять какие-либо сведения относительно частного обвинителя, опорочить ее репутацию, часть и достоинство, она выражала свою позицию, субъективное мнение, относительно создавшейся ситуации, никаких имен, фамилий, отличительных признаков не обозначала. Приложенная стороной обвинения видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости, дата и время производства видеозаписи достоверно не установлены, устройство, с которого производилась видеосъемка не установлено, к диску не приложены видео-фонетическое или лингвистическое исследование, отсутствует стенограмма разговора, имеются сомнения в целостности, подлинности и достоверности видеозаписи. Стороной обвинения не были представлены доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие вину Смирновой в совершении преступления – клеветы.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просил приговор мирового судьи отменить и вынести по делу обвинительный приговор.

Смирнова Е.Н. и ее защитник просили оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о не виновности Смирновой (Родионовой) Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетеля Жаркова А.А. о том, что в момент получения объяснений 28.06.2018 между Смирновой и Кузиной-Анащенковой произошел словесный конфликт, его суть он не помнит, что именно конфликтующие стороны говорили друг другу, он не помнит, фразу, касающуюся «киднеппинга» он также не помнит; показаниями свидетеля Кузина А.В. о том, что конфликт он запомнил, потому, что неоднократно просматривал видеозапись; видеозаписью, просмотренную в суде, с фразой, которую частный обвинитель считает клеветнической, из содержания видеозаписи не возможно установить, кому именно адресована фраза Смирновой о киднеппинге, фраза не конкретизирована, показаниями Смирновой.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательным признаком клеветы является заведомость, осознание лица, что ложные, вымышленные сведения порочат честь и достоинство других лиц, желание их распространить. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых сведений, или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету в виду отсутствия признака заведомости исключается. Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Смирнова, высказывая фразу о «киднеппинге» выразила свое оценочное суждение, основанное на имевшей место ситуации с несовершеннолетним ребенком. Отсутствие доказательств того, что слова Смирновой каким-либо образом вызвали у окружающих презрение или поставили в унизительное положение частного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, с учетом сложившейся конфликтной ситуации в семье, высказывание Смирновой к сведениям, которые порочат часть и достоинство потерпевшей, или подрывают ее репутацию, не относятся. Каких-либо негативных последствий для Кузиной-Анащенковой в результате высказывания Смирновой, не наступило. Как установлено мировым судьей, в помещении, в котором происходили события, присутствовали Кузина-Анащенкова, ее супруг Кузин, участковый уполномоченный Жарков. Сведений о том, что в результате произнесения Смирновой фразы о «киднеппинге» были каким-либо образом умалены честь и достоинство частного обвинителя, не представлено.

Доводы частного обвинителя о том, что Смирнова произнесла фразу умышленно, осознавая заведомую ложность обвинения, являлись предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания Смирновой Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия Смирновой были умышленными, заведомыми, а также умалили честь и достоинство потерпевшей, не установлено и стороной обвинения не представлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем собранным по делу доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен оправдательный приговор в отношении Смирновой Е.Н.

Каких – либо существенных нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, которые были допущены судом первой инстанций и повлиявшие на исход дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка №190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым Смирнова ***** оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий