Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-590/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием Паученко С.Г., ее представителя по доверенности Маевского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паученко С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г.Москвы, Пименовой Е.О. от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФоАП в отношении Паученко Светланы Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г.Москвы, Пименовой Е.О. от 19 ноября 2018 года Паученко С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, а именно в том, что 22 августа 2018 года, по адресу: г.Москва, ул.Инициативная, д.14, корп.1, кв.30, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КРФоАП, не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 2 500 рублей по постановлению ГКУ «АМПП» от 04 июня 2018 года по ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, вступившему в законную силу 22 июня 2018 года. Данным постановлением Паученко С.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление Паученко С.Г. принесена жалоба, в которой она просит изменить постановление мирового судьи, поскольку 50 процентов от суммы штрафа в размере 1250 рублей уплачена ею в 20-ти дневный срок, а вторая половина штрафа в размере 1250 рублей была уплачена после того, как она узнала, что данный штраф не подпадает под его уплату в размере 50 процентов.

В судебном заседании Паученко С.Г. и ее представитель по доверенности Маевский А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, уточнив, что просят постановление мирового судьи отменить, а не изменить, поскольку штраф был уплачен полностью.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что жалоба Паученко С.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и ст. 32.2 КРФоАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Как следует из материалов дела, Паученко С.Г., в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, в установленный законом срок не уплатила административный штраф, наложенный на нее постановлением №0355431010118060400061327 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 04 июня 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы. Указанными действиями Паученко С.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, и виновность Паученко С.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2018 года; вступившим в законную силу постановлением №0355431010118060400061327 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 04 июня 2018 года, а также иными материалами дела.

Таким образом, действия Паученко С.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.20.25 КРФоАП.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КРФоАП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Паученко С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Довод жалобы Паученко С.Г. о том, что она своевременно оплатила половину суммы административного штрафа, наложенного на нее постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, а после того, как она узнала, что данный штраф не подпадает под его уплату в размере 50 процентов, то оплатила оставшуюся часть административного штрафа, не исключает из ее действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КРФоАП при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из материалов дела, постановлением №0355431010118060400061327 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 04 июня 2018 года Паученко С.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Таким образом, положения ч. 1.3 ст. 32.2 КРФоАП, предусматривающие возможность уплаты наложенного административного штрафа в размере половины его суммы при условии, что штраф уплачен не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о его наложении, на Ю., привлеченную за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КРФоАП, не распространялись, поскольку указанная правовая норма устанавливает описанный порядок исключительно в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФоАП. Названный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с чем действия Паученко С.Г., не оплатившей в добровольном порядке в срок до 22 августа 2018 года административный штраф, назначенный постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 04 июня 2018 года в полном объеме, в данном случае образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Паученко С.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, и виновности Паученко С.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Паученко С.Г., не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного Паученко С.Г. административного наказания.

Как установлено выше, оплата назначенного постановлением №0355431010118060400061327 от 04 июня 2018 года административного штрафа произведена Паученко С.Г. равными платежами 22 июня 2018 года и 13 сентября 2018 года по 1 250 рублей соответственно, что подтверждается приложенными к жалобе чеками.

При этом первичный платеж от 22 июня 2018 года совершен Паученко С.Г. до истечения установленного ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП шестидесятидневного срока.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КРФоАП, указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки мирового судьи.

Между тем согласно ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Таким образом, размер административного штрафа, назначенного в порядке ч. 1 ст.20.25 КРФоАП, исчисляется, исходя из суммы неуплаченного административного штрафа, и не может превышать его двукратную величину.

В рассматриваемом случае не уплаченный Паученко С.Г. административный штраф составляет 1 250 рублей, оплата которого была произведена только 13 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г.Москвы, Пименовой Е.О. от 19 ноября 2018 года по делу, вынесенное в отношении Паученко С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, подлежит изменению путем снижения назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Паученко С.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г.Москвы, Пименовой Е.О. от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФоАП в отношении Паученко Светланы Георгиевны, изменить, снизить размер назначенного ей административного штрафа до 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г.Москвы, Пименовой Е.О. от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФоАП в отношении Паученко Светланы Георгиевны, оставить без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке статьей 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина