Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фиоо., фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАО г. Москвы фио,

обвиняемого фио,

его защитников в лице адвокатов: фио, представившего удостоверение № 2697 и ордер серии 018 номер 037253 от дата, выданный Уфимским центральным филиалом НО БРКА; фио, представившего удостоверение №11454 и ордер №382 от дата, выданный МКА «ЗАЩИТА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-42/19 в отношении

фио Эльбика Маратовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2004, 2012, паспортные данные, работающего в наименование организации в должности генерального директора, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ТСЖ Никологорское, ул.Лесное Кольцо, д. 2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио Эльбик Маратович совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее дата, фио от неустановленных следствием лиц стало известно, что сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проводятся проверочные мероприятия, направленные на выявление признаков налогового преступления в отношении наименование организации. Обладая указанной информацией, и осознавая, что он (фио), в силу своего положения, не может направлять и влиять на ход ведения дела оперативного учета, прекращение дела оперативного учета, действуя из корыстных побуждений, принял решение путем обмана похитить денежные средства фио Тем самым у фио в неустановленное следствием время и месте возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств фио, с причинением последнему значительного ущерба в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, дата, более точное время следствием не установлено, фио, находясь в помещении переговорной, расположенной по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А, встретился с фио и фио, которым сообщил, что у него имеется информация о том, что сотрудниками правоохранительных органов УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в отношении компаний, принадлежащих фио, проводятся проверочные мероприятия, в рамках дела оперативного учета, направленные на выявление признаков налогового преступления, по результатам которых в отношении последнего якобы будет возбуждено уголовное дело. При этом фио также сообщил о наличии у него связей в правоохранительных органах, в том числе в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, которые могут способствовать принятию решения о прекращении проведения проверочных мероприятий и принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, фио в ходе личных встреч с фио, состоявшихся дата возле кафе «Аист», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 8/1, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, и дата в фойе башни «Город Столиц», расположенной по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, вводя фио в заблуждение относительно своих связей в УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, которые якобы могут способствовать принятию решения о прекращении проведения проверочных мероприятий и принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщил последнему заведомо ложные сведения, что лишь путем передачи через него денежного вознаграждения в размере сумма, эквивалентных, согласно официальному курсу ЦБ РФ на дата – сумма, а на дата – сумма, сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в виде взятки, в отношении фио будет принято решение о прекращении проведения проверочных мероприятий и решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем, дата, фио в ходе личной встречи с фио, проходившей в ресторане «Цыцыла», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2Г в вечернее время, более точное время следствием не установлено, достиг договоренности о конвертации сумма, в сумма, а в дальнейшем снизил данную сумму по договоренности с фио до сумма, а затем и до сумма, под формальным предлогом, считая это первым взносом, тем самым обманывая и злоупотребляя доверием фио

В ходе дальнейших неоднократных телефонных переговоров, состоявшихся между фио и фио, в период с дата по 14 часов 00 минут дата, последний, не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у фио соответствующих связей в правоохранительных органах, в том числе в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, которые могли бы способствовать в прекращении проверочных мероприятий и не привлечения фио к уголовной ответственности, дал согласие и договорился о встрече с фио, с целью передачи ему требуемой денежной суммы в размере сумма.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут дата фио, находясь на входе в здание, расположенном по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А, в ходе состоявшейся с фио встречи, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда фио в особо крупном размере и желая их наступления, получил от фио денежные средства в сумме сумма, состоящую из денежных средств в сумме сумма, а также муляжей денежных средств в размере суммы сумма, якобы для передачи их сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками 2 направления отдела СБ УФСБ России по городу Москве и Московской области.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, а именно в части того, что намеревался помочь фио в решении его проблемы с проверками налоговой инспекцией и УБЭП принадлежащих последнему компаний путем передачи денежных средств фио в виде взятки каким-либо должностным лицам, однако потом отказался от этого. В части наличия у него умысла и мотива на совершение мошенничества вину не признает. Пояснил, что с фио знаком около 8-10 лет, фио и фио представляли его интересы и интересы его наименование организации, они работали вместе. дата фио пригласил его (фио) в свой офис, предложил ему участие в его бизнесе, но он (фио) ответил, что у фио уже есть партнер – фио, и с ним не решен вопрос. фио пояснил, что он (фио) будет работать с ним вместо фио. Потом фио представил ему Кузнецова, как своего заместителя и бывшего сотрудника ФСБ, который сказал, что решает вопросы с проверкой налоговой инспекции в наименование организации. Он (фио) не требовал сумма у фио и иных его сотрудников, так как они были бывшими сотрудниками ФСБ. фио увел всех специалистов из их с фио компании, создав конкурирующую компанию, а, поскольку они оба доверяли ему (фиоМ), то фио попросил урегулировать вопрос с проверкой, а также с выкупом долей фио в их совместных компаниях. У фио с фио был корпоративный конфликт. Он (фио) сначала согласился на данное предложение фио, думал найти компанию, занимающуюся упорядочением документов, получить банковские гарантии, вернуть долги и оплатить штрафы, после чего закрыть акты проверки в налоговой. Также он (фио) рассматривал варианты возможной дачи взятки должностным лицам из денежных средств фио для прекращения производства по материалам проверки в отношении компаний, принадлежащих фио и фио В дальнейшем, из разговора с фио он (фио) узнал, что фио не понравилось, что фио не решил вопрос по данной проверке. дата на набережной Тараса Шевченко он (фио) сообщил фио, что у него все под контролем. дата он также и говорил об этом по аудиозаписям. Он (фио) при разговорах с фио обсуждал иную компанию, разговаривал о бизнесе. дата фио по вызову ходил в УБЭП, убедился, что к нему особого интереса не имеется и успокоился. До этого он встречался с фио, который пояснил, что фио хочет решить проблемы с наименование организации. Также фио до дата сказал, что у компаний проблемы уже с УБЭП. дата он (фио) поговорил с фио и сказал, что фио вызвали в ОБЭП, на что фио сказал не беспокоиться. дата он (фио) со своими сотрудниками около офиса обсуждали рабочие вопросы, когда ему позвонил фио и сказал, что проблема с проверкой существует и необходимо ею заняться. У него (фио) было хорошее настроение, и он поддался его уговорам и согласился на встречу с человеком фио – фио, думал, что последний расскажет ему о существе проблемы. дата он (фиоМ) встретился с фио, последний казал, что он (фио) должен выяснить суть проверки УБЭП компаний фио, а он (фио) спросил у фио про справку. дата в Москва-Сити на встрече с Хужахметовым у него был непонятный разговор. Он (фио) также думал, что фио ему расскажет о деле, но последний вел себя странно, задавал провокационные вопросы. фио с самого начала его провоцировал на получение денег от фио дата он (фио) принял решение не помогать фио с решением проблем по данной проверке, о чем ему и сообщил, однако фио попросил его довести дело до конца. От намерений участвовать в проверке он (фио) отказался и был возмущен когда фио принес ему прозрачный пакет с деньгами, он просто взял его и отнес наверх в офис компании. фио не хотел даже прилетать из-за границы в Российскую Федерацию, так как думал, что у него здесь крупные проблемы с налоговой. дата он (фио), прилетев в г. Москву полностью погрузился в работу. дата он (фио) позвонил фио, разговор был на общие темы. Относительно проверки, фио сказал, что перезвонит ему. дата он (фио) ехал на важную встречу, когда ему позвонил фио и сообщил о срочной необходимости встретиться сегодня, что он и сделал, заехав в офис к фио Последний долго не выходил из офиса, он (фио) неоднократно звонил ему. Затем он сел в автомобиль и начал отъезжать, когда фио позвонил ему и сказал, что у него сейчас с собой сумма, и спросил, может ли он добавить остальное. Он (фио) сказал фио, что не знает, о чем он говорит и ему надо спуститься. фио вышел на улицу, они зашли в холл, где он (фио) начал кричать на фио и все ему высказывать о его поведении. Также он (фио) сказал, что не будет заниматься решением их с фио вопросов по проверке из-за их поведения, совсем не будет входить ни в какую компанию. Поскольку между фио и фио был конфликт, фио подумал, что он (фио) перешел на сторону фио, но попросил довести дело до конца, поскольку не хотел встречаться с фио, а поручить вопрос об урегулировании данной конфликтной ситуации было некому. Также ранее фио просил его выкупить долю у фио в спорных компаниях, однако на тот момент достаточных денежных средств у него (фио) не было. Тогда фио предложил одолжить ему данные денежные средства в размере сумма. Он (фио) согласился пока взять эти деньги в долг, если у него не получится и фио не согласится, то намерен был их вернуть. При этом уже дата он (фио) отказался от переданных ему фио денег, поскольку хотел встретиться с Ситдиковым фио (фио) на тот момент уже не собирался решать проблемы с ОБЭПом и налоговой, а хотел выкупить долю компаний по просьбе фио у фио Он (фио) не требовал сумма у фио, а говорил про займ, его разговоры интерпретировали неверно. На встрече дата ему (фио) фио говорил про бюджет в сумма закрытие этого вопроса – комплексное решение на его (фио) усмотрение, или выкупить эти доли и закрыть вопрос с проверкой. дата он (фио) начал сомневаться в этом, а дата он полностью отказался от решения вопроса с проверкой. С дата по дата он (фио) ни с кем не разговаривал на эту тему. дата он (фио) встречался с фио по совсем другому поводу. фио и фио его оговаривают, поскольку хотят обелить фио, они провоцировали его (фио) на получение денег с самого начала. Денежные средства дата ему были переданы фио в долг от фио в качестве выкупа доли компаний у фио дата, после передачи денег, он (фио) разговаривал по телефону на улице, когда к нему подошел фио фио (фио) не хотел его видеть, и сказал «ух ты опять ты?» и отошел с деньгами. После чего подошли сотрудники полиции, задержали его, забрали телефон, длительное время проводили мероприятия, затем увезли его (фио) на Лубянку на допрос. Он пытался объяснить сотрудникам полиции сложившуюся ситуацию, однако его (фио) обвинили в посредничестве взятки, и он отказался искать людей, которых хотели подставить. Данное уголовное дело является провокацией в отношении него (фио). В настоящее время его (фио ЭМ.) компании находятся в предбанкротном состоянии, нанесен ущерб его репутации. Раскаивается в том, что хотел помочь фио и фио, в том числе путем передачи денежных средств сотрудникам полиции в качестве взятки.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является учредителем наименование организации и советником генерального директора в наименование организации и наименование организации. С дата в наименование организации работает в должности заместителя генерального директора по безопасности фио Примерно с сентября-октября месяца дата ИФНС № 1 г.Москвы проводит налоговую проверку в отношении наименование организации, в рамках которой ИФНС России № 1 по г. Москве в различные налоговые инспекции города Москвы (ИФНС г. Москвы №№ 19,26,29) направляли поручения об истребовании документов (информации) у различных налогоплательщиков (плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов), а именно - наименование организации (бывшая марка автомобиля), наименование организации, наименование организации. Ранее у него (фио) был партнер по бизнесу фио Сириневич, с которым он совместно владел наименование организации с осени дата. 100% акций наименование организации принадлежат наименование организации, где участниками является он (фио) - 51% акций и фио - 49% акций. наименование организации участниками являются фио – его (фио) приятель и партнер по бизнесу - 51%, фио - 49% - племянник фио С наименование организации у наименование организации имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения. Руководитель и учредителем наименование организации является фио, также его (фио) партнер по бизнесу. Летом дата фио был уличен в обмане, заключающемся в том, что последний самостоятельно создал юридическое лицо - конкурирующее с наименование организации и начал вести отдельный бизнес, ущемляющий интересы наименование организации. После чего, совместное ведение бизнеса с фио было прекращено, но юридически фио и его доверенное лицо продолжают являться участниками вышеназванных юридических лиц. В настоящее время между ними есть определенные разногласия по ведению бизнеса. Истребуемые документы ИФНС России № 1 г. Москвы относились к финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных Обществ, а также касающихся их деятельности с наименование организации, в связи с истребованием информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки. В конце апреля - начале дата к его (фио) брату - Марату обратился фио и сообщил, что у вышеуказанных организаций, в которых последний является участником, есть большие проблемы с налоговыми и правоохранительными органами и что данные проблемы могут коснуться его (фио) и его семьи, однако его (фио) знакомый - фио Эльбек Маратович может разрешить данную ситуацию. С фио он (фио) был знаком ранее, но обстоятельства их знакомства не помнит. С фио он (фио) познакомился через фио, который в период времени дата дата был заместителем генерального директора (коммерческий директора) наименование организации. В данном Обществе фио курировал ценообразование при проведении закупочных процедур. В тот период финансово-хозяйственные отношения наименование организации с наименование организации курировал фио В дата он (фио) встретился с фио, который подтвердил, что у него могут быть проблемы с налоговыми и правоохранительными органами, в частности с УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, и предложил ему (фио) свою помощь, поскольку он (фио) имеет обширные связи в правоохранительных органах. Его (фио) с самого начала насторожила данная ситуация, так как фио являлся его партнером по бизнесу и в тот период у них возникли разногласия по организации и ведению совместных дел и практически одновременно в отношении компаний, в которых он (фио) является участником или руководителем, а также компаний, с которыми он ведет дела, инициируется налоговая, а потом и доследственная проверки. При этом, фио сам инициирует обсуждение данных проблем, предлагал противоправных способ их разрешения посредством участия его товарища - фио дата он (фио) инициировал встречу по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А, в помещении, принадлежащем наименование организации. На встрече присутствовали: он (фио), фио, Кузнецов и фио фио данной встрече фио сообщил, что в УЭБиПК г. Москвы ведутся проверочные мероприятия, направленные на выявление признаков налоговых преступлений в отношении него (фио), по факту неуплаты компаниями, в которых он является участником или к которым он имел какое-либо отношение, обязательных налогов и сборов, и предложил свои услуги, выраженные в действиях, направленных на прекращение проверочных мероприятий и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Достичь подобного результата фио собирался посредством подкупа должностных лиц. Он (фио), фио и Кузнецов не согласились с подобным способом разрешения ситуации, и им (фио) было принято решение отказаться от предложения фио, что и было ему озвучено. На этом встреча закончилась. фио, несмотря на полученный отказ, продолжал звонить ему (фио) и говорить, что события развиваются по крайне неблагоприятному для него (фио) и членов его семьи сценарию, и предлагал возмездную помощь, содержащую коррупционную составляющую. Его (фио) это не устраивало, однако он решил перевести данное общение на своего заместителя по безопасности - фио Подобное решение было им (фио) принято для того, чтобы фио собирал информацию от фио о развитии событий. В первых числах дата, по инициативе фио, он (фио) снова с ним встретился около офиса, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А. фио говорил, что ситуация ухудшается, показывал на экране своего телефона какие-то таблицы и налоговые схемы, говорил, что сотрудники правоохранительных органов все выяснили, у них есть все доказательства и они готовы возбуждать уголовное дело; и если он (фио) хочет избежать уголовного преследования, то ему необходимо заплатить деньги в размере сумма, причем сделать это нужно сейчас, так как после возбуждения уголовного дела цена значительно вырастит. Он (фио) был не согласен с данным предложением, но, чтобы оставить себе возможность получать информацию о дальнейшем ходе проверочных мероприятий, поручил фио вести переговоры с фио и собирать информацию. В начале дата к его (фио) знакомым и работникам организаций, в которых он был руководителем или участником, начали приходить сотрудники правоохранительных органов и искать его. дата по месту его жительства поступило уведомление о явке в УЭБиПК г. Москвы. 13 или дата он (фио) позвонил фио и сообщил, что данный вопрос следует обсуждать с фио, так как он (фио) уезжает в отпуск. С дата по дата он находился в отпуске за пределами г. Москвы. дата ему позвонил фио и рассказал, что хочет обратиться в правоохранительные органы, так как видит в этой ситуации угрозу ему (фио) и его семье и считает, что совершается преступление. Он (фио) сказал, чтобы последний делал так, как считает нужным, главное, чтобы это было в рамках закона. Вечером дата он (фио) прилетел в Москву, его встретил фио и рассказал, что он встречался с фио, последний требует сумма, иначе к уголовной ответственности будет привлечен он (фио) и члены его семьи, и что он (фио) написал заявление в УФСБ России по городу Москве и Московской области. В период с дата по дата он (фио) был в служебной командировке. дата фио позвонил ему и сказал, чтобы он передавал деньги в размере сумма и все его проблемы разрешаться, от него отстанут и проверочные мероприятия со стороны УЭБиПК г. Москвы прекратятся. дата он (фио) написал заявление о преступлении в УФСБ России по городу Москве и Московской области. В тот же день он встретился с фио около его офиса, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А, где последний еще раз подтвердил, что все его проблемы разрешатся, от него отстанут, проверочные мероприятия со стороны УЭБиПК г. Москвы прекратиться. Также фио пояснил, что сам отдал уже сумма и что он также еще возьмет деньги у фио Он (фио) сказал, что фио передаст ему (фио) испрашиваемые им денежные средства. Затем фио, под контролем сотрудников УФСБ России по городу Москве и Московской области, передал фио сумма, 49 900 000 из которых были муляжом, после чего фио задержали. сумма из вышеуказанной суммы денежных средств в размере сумма принадлежали ему (фио), которые были предоставлены им фио, так как он вел все переговоры с фио Первый раз сумму в сумма фио, насколько он (фио) помнит, озвучил в разговоре с фио в ходе встречи, состоявшейся с ним дата в фойе башни «город Столиц» по адресу: г.Москва, Преснеская набережная, д.8, стр.1. Насколько он (фио) помнит, встреча с фио около его офиса по адресу: г.Москва, набережная Тараса Шевченко, д.23А, состоялась дата, в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут (т. 1 л.д.120-127);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимым он знаком с начала дата, потерпевший являлся его (фио) руководителем, неприязни ни к кому из них он не испытывает. С дата он (фио) работает в должности заместителя генерального директора по безопасности в наименование организации, учредителем которого является фио Примерно в начале сентября месяца дата, точную дату не помнит, примерно в 12 часов 00 минут, его вызвал фио в переговорную наименование организации, расположенную на 21 этаже «Башни 2000» по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23а. В переговорной также находился ранее незнакомый ему мужчина, которого фио представил, как «Эльбека», оказавшегося впоследствии фио В ходе разговора в присутствии фио Ситдиков Д.З. ему (Хужахметову) сказал, что фио является его давним знакомым и хочет оказать им определенную помощь, которая заключалась в том, что у последнего есть прямые отношения с рядом сотрудников правоохранительных органов, как в налоговой инспекции, так и УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Шаболовка, д. 6. Данные связи фио с сотрудниками правоохранительных органов должны были помочь организации наименование организации в лице фио в решении вопросов о прекращении каких-либо процессуальных проверок, проводимых УЭБиПК г. Москвы в отношении наименование организации и дочерних Обществ, учредителем которых является фио Как он (фио) понял, данные проблемы также были связаны с проверкой налоговых органов по факту неуплаты налогов наименование организации. Сам фио пояснил, что вопрос очень серьезный и требует скорейшего решения. Он (фио) обменялся с фио номерами мобильных телефонов. Насколько он помнит, дата ему позвонил фио и сообщил, что ему (Хужахметову) необходимо встретиться с фио, поскольку фио уезжал в отпуск. После разговора с фио он (фио) позвонил по мобильному телефону фио и договорился с ним о встрече дата. В указанную дату он встретился с фио, примерно в 19 часов 00 минут, около кафе «Аист», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 3, где последний сообщил ему, что у ряда организаций, учредителем которых является фио, возникли проблемы в связи с проверкой, организованной УЭБиПК г. Москвы, сотрудниками БЭПа проводится доследственная проверка, а также ведется некое дело оперативного учета. Данную проблему фио предложил «решить» через свои связи за сумма. Под решением проблемы фио подразумевал прекращение доследственной проверки и закрытие дела оперативного учета. При этом на встрече с фио он (фио) пытался у него узнать, про какие конкретно организации идет речь, на что последний на своем мобильном телефоне быстро показал ему некую схему, в которой фигурировали какие-то Общества, учредителем которых является фио (наименование организации и наименование организации), более конкретной информации фио ему пояснить не смог. Затем фио пояснил, что сотрудниками УЭБиПК г. Москвы совместно с органами ФСБ России готовится некая серьезная справка на имя Дорофеева, который, как он (фио) узнал впоследствии, является начальником УФСБ России по городу Москве и Московской области. Однако, благодаря его (фио) связям с неизвестными сотрудниками правоохранительных органов, ему удалось задержать содержимое данной справки начальнику УФСБ России по Москве и фио. Сумма, которую требовал фио, в размере сумма, вызвала у него (фио) большое удивление. Также фио несколько раз повторял фразы о том, что, если не «решить» проблемы с правоохранительными органами, в последующем могут быть очень большие проблемы. По завершении встречи фио сказал ему, чтобы фио и он (фио) срочно искали денежные средства, а также они договорились о встрече на следующий день. дата, примерно в 15 часов 00 минут, между ним и фио вновь состоялась встреча, в фойе башни «Город Столиц», расположенной по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр.1. В ходе разговора фио вновь спрашивал, достал ли он требуемые им денежные средства в размере сумма для решения проблем с правоохранительными органами. На его (фио) вопросы, какие фио может дать гарантии, что за испрашиваемую им денежную сумму он решит проблемы, последний уклонялся от ответа. Затем фио вновь сообщил, что через свои связи решит проблему и прекратит уголовное преследование фио со стороны УЭБиПК г. Москвы и контролирующих их сотрудников ФСБ России, а также вновь упомянул про некую справку, содержание которой якобы должно было быть доложено начальнику УФСБ России по Москве и МО Дорофееву. На его (фио) вопрос о том, кто именно будет «решать» данный вопрос и к кому он должен будет обратиться, в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, фио ответил, что он общается с проверенным человеком, который неоднократно «решал» такого рода проблемы. Также в ходе разговора фио пояснил, что ему известно, что кто-то из сотрудников фио приходил в здание УЭБиПК г. Москвы с целью получения сведений о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении его организаций. Далее в ходе разговора от фио ему (Хужахметову) удалось узнать, что данный человек приходил в УЭБиПК г. Москвы от некоего фио. Сам фио попадал в аналогичную ситуацию, обращался к нему за решением подобных проблем. Как ему (Хужахметову) впоследствии стало известно, ранее фио являлся знакомым фио, поскольку с ним работал. Также с ними работал и фио В дальнейшем между ним (Хужахметовым) и фио состоялась встреча дата в ресторане «Цыцылла», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2г, в вечернее время. В ходе данной встречи фио сообщал ему вышеперечисленные обстоятельства, а также добавил, что справку сотрудники УЭБиПК г. Москвы и ФСБ России на имя начальника УФСБ России по Москве и фио порвали. На его (фио) вопросы о подробностях оперативного дела, якобы имеющегося в УЭБиПК г. Москвы, фио ничего пояснить не смог. Учитывая, что сумма, испрашиваемая фио в размере сумма, является очень крупной и нужно определенное время для поисков такой суммы, он (фио) поинтересовался у фио, можно ли передать денежную сумму в российских рублях и в два транша, на что последний ответил безразлично. Затем он (фио) сказал ему, что они смогут достать около сумма, поскольку за такое короткое время сумма они не соберут, на что фио согласился и сказал, что еще «двадцатку» тот добавит сам, так как данная проблема с правоохранительными органами частично затрагивает и его. С учетом этого, они договорились с фио, что он (фио) передаст ему денежную сумму в размере сумма за «решение» вышеуказанных проблем до субботы, а именно до дата. В этот день фио должен был куда-то уехать из города Москвы. дата, примерно около 21 часа 30 минут, ему (Хужахметову) на мобильный телефон позвонил фио, для того чтобы уточнить начал ли он сбор денежных средств в размере сумма. В ходе телефонного разговора он сообщил фио, что к четвергу, то есть дата, денежные средства должны быть у него. Потом фио поинтересовался, беспокоит ли его или фио кто-либо из правоохранительных органов по факту доследственной проверки, на что он (фио) ответил отрицательно. В конце разговора он поинтересовался у фио, сможет ли последний, как обещал ранее, добавить сумма к его сумме сумма, которые он передаст ему для решения вопроса с правоохранительными органами, на что фио ответил положительно. Свои встречи с фио дата, дата и телефонный разговор с ним дата он (фио) записывал на диктофон мобильного телефона. дата он (фио) обратился с заявлением в УФСБ России по Москве и фио о принятии мер к фио и другим неустановленным лицам, которые вымогали у фио денежные средства в размере сумма за прекращение материалов проверки в отношении компаний, принадлежащих фио, поскольку последний отсутствовал в г.Москве. В дальнейшем сотрудниками ФСБ России ему (Хужахметову) было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении фио для документирования его противоправной деятельности, на что он дал свое добровольное согласие. Сотрудникам ФСБ России им также были предоставлены аудиозаписи вышеуказанных разговоров между ним и фио дата сотрудником ФСБ России ему (Хужахметову) были выданы денежные средства в размере сумма и муляжи банкнот, имитирующих сумму сумма, которые он должен был передать фио В ходе телефонного разговора с фио, последний ему пояснил, что подъедет к «Башне 2000», расположенной по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23а, примерно в обеденное время. Однако передача вышеуказанных денежных средств фио в этот день не состоялась, в связи со следующими обстоятельствами. В тот день, примерно в 14 часов 00 минут, он (фио) встретился с фио в фойе «Башня 2000», где передал прозрачный пакете. Однако фио, раскрыв пакет и увидев денежные средства, почему-то замялся и сказал, что их нужно переложить в другой пакет, а потом отдал ему (Хужахметову) данный пакет и ушел на улицу к своей машине, якобы за другим пакетом, чтобы переложить денежные средства. Через некоторое время, вернувшись с другим пакетом, фио отдал ему (Хужахметову) принесенный им пакет и сказал, что сейчас он не будет брать у него денежные средства и ему нужно дождаться приезда фио, также он сослался на какие-то не решенные им проблемы. После чего он (фио) данный пакет с денежными средствами поместил в шкаф, оборудованный замком, который расположен в переговорной наименование организации на 21 этаже «Башни 2000» по адресу: г.Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23а. дата данный пакет с денежными средствами был им (Хужахметовым) возвращен сотрудникам ФСБ России, о чем был составлен соответствующий акт. Затем дата ему (Хужахметову) вновь сотрудником ФСБ России были выданы денежные средства в размере сумма и муляжи банкнот, имитирующих сумму сумма в другом пакете, которые он должен был передать фио В ходе телефонного разговора с фио, последний ему пояснил, что подъедет он к «Башне 2000» примерно к 14 часам 00 минут. Примерно в 13 часов 40 минут он (фио) спустился из офиса наименование организации и вышел на улицу, где передал фио полимерный пакет белого цвета с надписью «БиоТечЮСА», содержащий сумма и муляжи банкнот, имитирующих сумму сумма, после чего фио был задержан сотрудниками ФСБ России. Со стороны сотрудников полиции и с его (фио) стороны никаких провокаций по передаче денежных средств фио не было. Все действия по переговорам с фио, обращению в органы полиции он (фио) согласовывал с фио, который находился за пределами г.Москвы и не мог на тот момент самостоятельно подать заявление о преступлении. фио подал заявление о преступлении позднее, когда вернулся в г.Москву. До его (фио) обращения в органы ФСБ дата сотрудниками полиции никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио по вышеприведенному факту не проводилось, с сотрудниками ФСБ он не общался. При этом сотрудники полиции предупреждали его (фио) о недопустимости провокационных действий в отношении фио Также пояснил, что до рассматриваемых обстоятельств он (фио) по указанию фио совместно с фио встречался с фио, пытаясь прояснить, что происходит, однако не добился от последнего внятного объяснения;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что знаком с фио примерно дата, работал у него водителем, с потерпевшим не знаком, неприязни ни к кому из них не испытывает. дата в 09 утра он (фио) заехал за фио, отвез его в офис, затем повез его на срочную встречу, по пути на которую фио попросил его изменить маршрут и поехать на набережную Тараса Шевченко в район башни бизнес-центра Сити 2000, что он (фио) и сделал. В дороге фио с кем-то разговаривал по телефону, о чем именно, он не слышал. По приезду фио вышел из автомобиля и ушел в бизнес центр, а он (фио) остался ожидать его в автомобиле. Примерно в 14 часов фио вышел из бизнес-центра и был задержан сотрудниками ФСБ России. В тоже время к его автомобилю подбежали сотрудники и попросили выйти, потребовали от него документы, удостоверяющие его личность, а также задали несколько вопросов о характере его нахождения в указанном месте. Затем, на протяжении нескольких часов он (фио) ожидал, пока с фио будут проводить следственные действия, примерно в 17 часов 00 минут они были доставлены в здание УФСБ России по г. Москве и Московской области. Цель приезда фио к зданию бизнес-центра ему (фио) неизвестна;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим он ранее не знаком, неприязни ни к кому из них не испытывает. На момент рассматриваемых событий он (фио) состоял в должности начальника отдела выездных налоговых проверок №1 ИФНС России №1 г.Москвы, и принимал участие в выездной налоговой проверке в отношении наименование организации - Российской инжиниринговой компаний, с дата выполнявшей функции генерального подрядчика на строительстве новых станций Московского метрополитена, являющейся крупнейшим налогоплательщиком. В рамках проведения данной проверки ИФНС России № 1 по г. Москве в различные налоговые инспекции города Москвы направлялись поручения об истребовании документов (информации) у различных налогоплательщиков, а именно - наименование организации (бывшая марка автомобиля), наименование организации, наименование организации. Истребуемые документы относились к финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных Обществ, а также касающихся их деятельности с наименование организации. Примерно в дата, в адрес ИФНС России № 1 по г. Москве поступил запрос из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по городу Москве (УЭБиПК г. Москвы) о предоставлении в адрес управления акта и решения последней выездной налоговой проверки, проводимой в отношении «АО «Мосинжпроект». В адрес УЭБиПК г. Москвы был направлен ответ с отказом в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку они содержат налоговую тайну. В последующем ИФНС России № 1 по г. Москве в адрес УЭБиПК г. Москвы было направлено письмо о выделении сотрудников в количестве 2 человек для участия в проведении выездной налоговой проверки в отношении наименование организации, помощи в проведения контрольных мероприятий, которые были включены в состав проверяющих, а именно - оперуполномоченный 13 отдела 4 ОРЧ капитан полиции фио, старший оперуполномоченный по особо важным делам 13 отдела 4 ОРЧ полковник полиции фио Выездная налоговая проверка проводилась в период с дата по дата. В настоящий момент составлена и вручена справка в наименование организации о проведенной проверке и составлен акт выездной налоговой проверки. Налоговая проверка в отношении наименование организации проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) за период с дата по дата. В ходе проведения проверки были выявлены сомнительные сделки «АО «Мосинжпроект» со следующими контрагентами - наименование организации, наименование организации. Сомнительные сделки заключались в завышении стоимости приобретаемого импортного оборудования. Причиной истребования сведений от проверяемых налогоплательщиков (плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов), а именно – наименование организации, наименование организации, наименование организации послужило проведение контрольных мероприятий в отношении указанных Обществ, направленных на доказывание получения необоснованной налоговой выгоды. Также в ходе проверки было установлено, что фио контролирует деятельность наименование организации, наименование организации (советник генерального директора), наименование организации. фио был заместителем генерального директора (коммерческий директор) наименование организации в период времени дата дата, курировал ценообразование при проведении закупочных процедур;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и пояснила, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим она ранее не знакома, неприязни ни к кому из них не испытывает. На момент рассматриваемых событий она (фио) состояла в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №1 ИФНС России №1 г.Москвы, и принимала участие в выездной налоговой проверке в отношении наименование организации. Показания свидетеля фио аналогичны по своей сути и содержанию показаниям свидетеля фио относительно обстоятельств и результатов проведения налоговой проверки наименование организации, привлечения к проведению проверки сотрудников УЭБиПК г. Москвы;

- показаниями свидетеля фио - начальника 4 ОРЧ УЭБиПК г. Москвы, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в его должностные обязанности входит руководство 4 ОРЧ УЭБиПК г. Москвы, выявление и пресечение преступлений, экономической и налоговой направленности; проведение проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. Решением заместителя начальника ИФНС России № 1 по городу Москве фио от дата № 985 в отношении наименование организации и входящих в него филиалов и обособленных подразделений принято решение о проведении выездной налоговой проверки. наименование организации - Российская инжиниринговая компания, с дата выполняет функции генерального подрядчика на строительстве новых станций Московского метрополитена, является крупнейшим налогоплательщиком. В рамках проведения данной проверки ИФНС России № 1 по г. Москве в различные налоговые инспекции города Москвы (ИФНС г. Москвы №№ 19,26,29) направлялись поручения об истребовании документов (информации) на основании ст. 93.1 НК РФ у различных налогоплательщиков (плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов), а именно - наименование организации (бывшая марка автомобиля), наименование организации, наименование организации. Истребуемые документы относились к финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных Обществ, а также касающихся их деятельности с наименование организации, в связи с истребованием информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки. В последующем, в дата, в рамках исполнения функциональных обязанностей, проводились проверочные мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению экономических и налоговых преступлений на территории Московского региона, и ими в адрес ИФНС России № 1 по г. Москве был направлен запрос о предоставлении в адрес управления, в соответствии с действующим законодательством, акта и решения последней выездной налоговой проверки, проводимой в отношении «АО «Мосинжпроект». Данные сведения запрашивались в рамках дела оперативного учета (ДОУ), которое носит гриф «секретно» и которое ведет оперуполномоченный 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК г. Москвы, по схожим обстоятельствам, проводимой ИФНС. Затем в их адрес поступил ответ с отказом в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку данные сведения содержат налоговую тайну и иную конфиденциальную информацию. Для помощи в проведения контрольных мероприятий, в соответствии с действующим законодательством, в последующем ИФНС России № 1 по г. Москве в адрес УЭБиПК г. Москвы было направлено письмо о выделении сотрудников в количестве 2 человек, для участия в проведении выездной налоговой проверки в отношении наименование организации. Решением № 985/2 о внесении изменений (дополнений) в Решение о проведении выездной налоговой проверки от дата в состав проверяющих были включены сотрудники УЭБиПК г. Москвы - оперуполномоченный 13 отдела 4 ОРЧ капитан полиции фио, старший оперуполномоченный по особо важным делам 13 отдела 4 ОРЧ полковник полиции фио В дата сотрудниками ИФНС России № 1 по г. Москве совместно с сотрудниками УЭБиПК г. Москвы проводились совместные совещания повестка которых была - организация и проведение мероприятий налогового контроля по наименование организации. На данных совещания было решено, в том числе, провести допросы лиц, имеющих отношение к наименование организации, наименование организации, наименование организации (в настоящее время наименование организации), а также получить и провести анализ тендерной документации на предмет правомерности выявления победителя конкурса по лотам, в которых победителем выступали организации наименование организации и наименование организации. В дальнейшем, поскольку УЭБиПК г. Москвы осуществляет функции по выявлению, пресечению и предупреждению экономических и коррупционных преступлений, в рамках ДОУ, в адрес наименование организации был направлен запрос о предоставлении следующей информации: копий регистрационных документов Общества, акта и решения по последней выездной налоговой проверке; копии книги покупок и книги продаж по всем контрагентам за период с дата, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62 и иные документы. Согласно данным, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, к деятельности наименование организации непосредственное отношение имел фио Также в материалах совместно проводимой налоговой проверки имелись сведения в отношении фио Кадыров И.С. и фио являются сотрудниками наименование организации, которые работают в должности «советник генерального директора». При этом, основным акционером наименование организации является наименование организации, где фио и фио являются учредителями и владеют акциями компании, где фио принадлежит 51%, а фио 49%. В рамках ДОУ фио получал объяснения у фио, также им направлялись повести фио, однако последний для дачи каких-либо пояснений в УЭБиПК г. Москвы не явился. Выездная налоговая проверка проводилась в период с дата по дата. В настоящий момент составлена и вручена справка в наименование организации о проведенной проверке и составляется акт выездной налоговой проверки. фио лично ему (фио) неизвестен, он его никогда не видел, каких-либо проверок в отношении фио лично он (фио) и подчиненные ему сотрудники не проводили (т.2 л.д. 51-56);

- показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, и пояснил, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим ранее не знаком, неприязни к ним не испытывает. На момент рассматриваемых событий он (фио) принимал участие в выездной налоговой проверке в отношении наименование организации. Показания свидетеля фио аналогичны по своей сути и содержанию показаниям свидетеля фио относительно обстоятельств и результатов проведения налоговой проверки наименование организации, привлечения к проведению проверки сотрудников УЭБиПК г. Москвы. Также пояснил, что каких-либо проверок в отношении фио он (фио) лично не проводил, для получения объяснений к себе не вызвал. В деле оперативного учета (ДОУ), которое велось в отношении наименование организации и других Обществ, он не фигурирует. Его (фио) деятельность в ходе проведения налоговой проверки заключалась в обеспечении явки должностных лиц коммерческих Обществ для допросов в качестве свидетелей в рамках налоговой проверки. В рамках ДОУ каких-либо схем налоговых преступлений он (фио) не составлял, схемы имеются в материалах налоговой проверки, которые составлялись сотрудниками ИФНС и доступ он к ним имел тогда, когда сотрудники ИФНС его с ними ознакомили;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что потерпевший являлся его родным братом, с подсудимым знаком примерно дата, неприязни к ним не испытывает. фио являлся учредителем наименование организации, а также советником генерального директора в наименование организации и наименование организации. С фио он (фио) был знаком ранее, но каких-либо отношений с ним не поддерживал; его знал фио Кадырова он (фио) знает с дата, обстоятельств знакомства с ним не помнит. Насколько ему известно, в какой-то период времени фио и фио были партнерами по бизнесу, однако, летом дата фио был уличен в обмане, заключающемся в том, что тот самостоятельно создал юридическое лицо, конкурирующее с их совместным Обществом, и начал вести отдельный бизнес, переманив к себе всех специалистов их Общества. В конце апреля - начале дата к нему (фио) обратился фио и сообщил, что у организаций, в которых фио является участником, есть большие проблемы с налоговыми и правоохранительными органами, данные проблемы могут коснуться фио и его семьи, однако его (фио) знакомый - фио может разрешить данную ситуацию. Он (фио) сообщил изложенную фио информацию брату – фио, который не придал этому значения и сказал не обращать на фио внимание. Через некоторое время фио вновь с ним (фио) связался и спрашивал, принимают ли они какие-то меры к тому, чтобы закрыть вопрос с проведением проверок в отношении компаний, участником в которых является фио При этом, для решения подобных вопросов фио вновь рекомендовал им связаться с фио С дата у фио в наименование организации работает в должности заместителя генерального директора по безопасности фио Учитывая, что последний занимается вопросами безопасности, он (фио) позвал его на встречу с фио, инициированную последним, которая состоялась в конце дата в торговом центре «Времена года» по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48. В ходе встречи он (фио) представил фио Кадырову фио дальнейшей беседы с фио он (фио) понял, что тот не ожидал присутствия третьего человека на встрече, отчего начал говорить, что не располагает сведениями о намерениях фио Кадыров постоянно переводил разговор на другие темы и практически не говорил о проверках, проводимых правоохранительными органами в отношении компаний фио После данной встречи с фио он (фио) не контактировал. С фио он также не общался, с ним общался брат - фио и фио Впоследствии ему (фио) стало известно, что фио был задержан сотрудниками правоохранительных органов за посредничество во взяточничестве. Были ли какие-либо долговые обязательства между фио и фио ему неизвестно. Также пояснил, что он (фио) звонил фио в дата, поскольку был зол на него из-за его непорядочности, и сказал, что последнему необходимо выйти из состава учредителей Общества фио При этом разговоров о передаче денежных средств фио фио не было;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым с фио он знаком примерно 20 лет, с фио знаком примерно 10 лет, неприязни ни к кому из них не испытывает. Между ним (фио) и фио сложились дружеские, доверительные отношения. фио может охарактеризовать, как порядочного человека, надежного друга и семьянина, пользующегося большим уважением и авторитетом в кругу его друзей и партнеров. фио знал об имеющем место конфликте между ним и его бывшим партнером фио по поводу участия в деятельности наименование организации (наименование организации) и наименование организации. С дата по конец дата он (фио) являлся генеральным директором наименование организации. С дата он является участником наименование организации с долей в уставном капитале в размере 49%. Доля в уставном капитале наименование организации в размере 51% принадлежит его бывшему бизнес-партнеру фио, который впоследствии отстранил его от участия в деятельности указанных компаний без объяснения причин. В этой связи, на протяжении нескольких лет он вынужден обращаться к руководству наименование организации с неоднократными требованиями о предоставлении документов, проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, созыве внеочередного собрания участников. Также им поданы исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующими требованиями. дата он (фио) давал объяснения оперуполномоченному 13 отдела 4 ОРЧ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве фио, в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки относительно финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и его участия в ней. В связи с вызовом в полицию он встревожился, что компании занимаются незаконной деятельностью. Именно эти обстоятельства он (фио) обсуждал с фио, и просил последнего выступить в качестве посредника при переговорах с фио, так как пытался избежать конфликтов с ним, склонялся к решению продать принадлежащую ему долю в уставном капитале наименование организации, поскольку к деятельности Общества его не допускали. При этом они не обсуждали какую-либо возможность «урегулирования ситуации» с правоохранительными органами, поскольку в этом не было никакой необходимости. С фио - братом фио у него (фио) состоялась встреча дата в торговом центре «Времена года» по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48. На данной встрече также присутствовал фио, который являлся заместителем по безопасности фио фио этой встрече обсуждался имеющий место между ним (фио) и фио корпоративный конфликт, в том числе вопрос о его выходе из состава участников наименование организации, но так и не смогли найти решения. Также фио сообщал, что правоохранительные органы проявляют интерес к финансово-хозяйственная деятельность наименование организации и наименование организации. дата ему (фио) поступил звонок от фио, который потребовал, чтобы он не позднее дата переоформил через их юриста на них долю в уставном капитале наименование организации, добавив, что оплачивать подлежащую переоформлению долю в уставном капитале они не будут. Об обстоятельствах совершения преступления фио ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного 2 направления отдела СБ УФСБ России по Москве и Московской области, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что до обстоятельств произошедшего ни с подсудимым, ни с потерпевшим он знаком не был, неприязни к ним не испытывает. В УФСБ России по Москве и Московской области поступило заявление от фио, согласно которому последний просил принять меры в отношении фио Эльбика и иных неустановленных лиц, вымогающих денежные средства в размере сумма у руководителя фио - фио за прекращение материалов проверки в отношении компаний его руководителя. В данном заявлении и объяснении фио сообщил, что к его руководителю фио обратился человек по имени фио Эльбик, который предложил ему решить проблему, возникшую в связи с проверкой ряда компаний, учредителем которых является фио В ходе встречи с фио, последний сообщил, что у ряда организаций, принадлежащих фио, возникли проблемы, в связи с проверкой, организованной «Шаболовкой 6», где находится подразделение ОБЭП. В указанном подразделении ведется доследственная проверка и оперативное дело в отношении фио Данную проблему фио может решить за сумма прописью. Проведенной первичной проверкой было установлено, что фио осуществлял вымогательство денежных средств у фио и фио в размере сумма прописью за прекращение проводимых проверок УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве и иными правоохранительными органами в отношении организаций, принадлежащих фио Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, однако, в тот момент достаточных сведений, являющихся основанием для возбуждения в отношении указанного лица уголовного дела не имелось. В связи с этим, на основании ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также, учитывая, что предполагаемое совершение вышеуказанного преступления со стороны фио должно было состояться по адресу: г.Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23а, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» в отношении фио, на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от дата, утвержденного начальником УФСБ России по Москве и фио. дата были приглашены представители общественности, в присутствии которых, он (фио) выдал фио предоставленные последним денежные средства в размере сумма, и муляжи банкнот, имитирующих денежную сумму сумма, общая имитируемая банкнотами и муляжами банкнот денежная сумма составила сумма, упакованные в полимерный пакет белого цвета, с надписью «BioTechUSA» («БиоТечЮСА»), предварительно обработанный криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» специалистом ИКЦ СТ ФСБ России фио, о чем был составлен акт осмотра и выдачи банкнот, в котором все участвующие лица расписались, без замечаний. Также личные вещи фио были негласно оборудованы сотрудником УФСБ России по Москве и фио средствами скрытой аудиозаписи. Впоследствии ему (фио) стало известно, что фио также самостоятельно вел аудиозапись разговоров с фио на свой диктофон. Затем, примерно в 13 часов 00 минут, он (фио) с представителями общественности - фио и фио, которые дали свое добровольное согласие на участие в ОРМ, находились по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23а, в автомобиле и ждали условного сигнала от других оперативных сотрудников УФСБ России по Москве и фио. Затем, фио связался с фио и предложил встретиться в холле здания, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23а. В ходе встречи фио подтвердил намерения получить у фио денежные средства в размере сумма. После чего фио ушел в здание, где сообщил о содержании разговора сотрудникам ОСБ УФСБ России по Москве и фио. После чего, в холл спустился фио, где, примерно в 14 часов 00 минут, передал денежные средства и муляж денежных средств фио, после чего подал сотрудникам УФСБ России по Москве и фио, заранее оговоренный условный сигнал, означающий факт передачи денежных средств фио Сотрудники полиции немедленно проследовали к зданию по вышеуказанному адресу для задержания фио с поличным. Затем им (фио) был составлен протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в присутствии представителей общественности фио и фио, а также с участием специалиста ИКЦ СТ ФСБ России фио и фио фио момент составления протокола фио находился на проезжей части вблизи дома 23а по набережной Тараса Шевченко в городе Москве, имел при себе паспорт гражданина РФ. На вопрос о том, имеются ли у фио незаконно полученные денежные средства, а также предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, какие-либо наркотические и психотропные вещества, последний сообщил, что при нем денежных средств, полученных преступным путем, а также предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, не имеется. Также фио сообщил, что приблизительно в 14 часов 00 минут им были получены от помощника фио по имени Фарук денежные средства в размере сумма в качестве долга. В ходе проведения обследования денежные средства, обнаруженные у фио, были сверены с ксерокопией денежных купюр, сделанных ранее при составлении акта осмотра и выдачи банкнот. При этом номера купюр сошлись. Затем специалистом было произведено исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук фио на наличие следов криминалистических идентификационных препаратов (КИП). После обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ- осветителя на ладони и пальцах правой руки были обнаружены люминисцирующие зеленым цветом следы в виде обширных пятен. В ходе обследования были изъяты вышеуказанные денежные средства в размере сумма; муляжи банкнот на сумму сумма; три конверта с образцами марлевого бинта и сухие смывы с ладоней правой и левой рук фио Впоследствии все изъятые денежные средства и предметы были упакованы способом, исключающим доступ третьих лиц, которые скреплены подписями участвующих в обследовании лиц. Также всеми участвующими лицами был подписан протокол обследования после его составления. Также пояснил, что он (фио) познакомился с Хужахметовым дата после подачи последним заявления в УФСБ о преступлении, которое было расписано ему на исполнение. С фио он (фио) также познакомился после поступления от него заявления о преступлении. Почему заявление фио было зарегистрировано только дата, ему не известно. дата он с Хужахметовым по телефону не разговаривал, в этот день его не сопровождал. дата фио не звонил ему с просьбой забрать последнего от парка Победы;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим она не знакома, неприязни к ним не испытывает. дата, примерно в 13 часов 00 минут, она, выполняя служебные обязанности, осуществляла обход территории около моста Багратион на набережной Тараса Шевченко, когда к ней подошел мужчина, который представился сотрудником УФСБ России по Москве и фио и предложил ей поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности (понятого). Поскольку указанное мероприятие стало ей интересно, у нее было свободное время, она согласилась. После чего они проследовали в автомобиль сотрудника УФСБ России по Москве и фио, на котором доехали до здания, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23а. По пути следования ей (фио) и второй неизвестной ей ранее женщине – понятой сотрудники полиции разъяснили, что они направляются по вышеуказанному адресу, где будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия. С указанной понятой она (фио) ранее знакома не была. По прибытии на адрес, они оставались в автомобиле и ждали условного сигнала от других оперативных сотрудников. Примерно в 14 часов 00 минут на мобильный телефон оперативного сотрудника поступил звонок от другого сотрудника полиции, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях, после чего они проследовали к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23а. На проезжей части вблизи дома 23а по набережной Тараса Шевченко сотрудниками УФСБ России по Москве и фио был задержан ранее незнакомый ей (фио) мужчина, который в последствии оказался фио, личность которого была установлена по имевшемуся при нем паспорту гражданина РФ. Перед задержанием фио и составлением протокола ОРМ она (фио) и второй понятой были разъяснены их права и они были еще раз проинструктированы о том, что в ходе проведения ОРМ они должны удостоверить факт, содержание и результаты проведения ОРМ, при которых они присутствовали. Также им было разъяснено, что они вправе делать замечания по поводу произведенных действий, которые подлежат занесению в протокол соответствующего оперативно-розыскного действия. Затем одним из сотрудников УФСБ России по Москве и фио был задан вопрос фио, который находился на проезжай части, о том, имеются ли у него незаконно полученные денежные средства, а также предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, какие-либо наркотические и психотропные вещества. В ответ последний сообщил, что при нем денежных средств, полученных преступным путем, а также предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ не имеется. Также фио сообщил, что приблизительно в 14 часов 00 минут им были получены денежные средства от мужчины по имени Фарук в размере сумма в качестве долга. После чего фио добровольно выданы вышеуказанные денежные средства в размере сумма, которые были упакованы в полимерный пакет с надписью: «БиоТечЮСА». Затем специалистом УФСБ России по Москве и фио, который также участвовал при проведении ОРМ, было произведено исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук фио на наличие следов специальных веществ. После обработки рук фио на ладони и пальцах правой руки последнего были обнаружены следы зеленого цвета в виде пятен. Затем сотрудник УФСБ России по Москве и фио продолжил составлять протокол оперативно-розыскного мероприятия. В ходе ОРМ были изъяты вышеуказанные денежные средства; три конверта с образцами марлевого бинта и сухие смывы с ладоней правой и левой рук фио Впоследствии все изъятые денежные средства и предметы были упакованы способом, исключающим доступ третьих лиц, скреплены подписями участвующих в обследовании лиц. Также всеми участвующими лицами был подписан протокол обследования после его составления;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования, и пояснила, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим ранее не знакома, неприязни к ним не испытывает. дата, примерно в 12 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. А, когда к ней подошел мужчина, который представился сотрудником УФСБ России по Москве и фио и предложил ей поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности (понятого). Поскольку указанное мероприятие стало ей интересно, у нее было свободное время, она согласилась. Показания свидетеля фио аналогичны по своей сути и содержанию показаниям свидетеля фио относительно обстоятельств проведения дата оперативно-розыскного мероприятия в отношении фио, задержания последнего, обнаружения и изъятия у него денежных средств в размере сумма. Также пояснила, что со второй понятой она (фио) ранее знакома не была.

Также вина подсудимого фио подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- постановлением начальника УФСБ России по городу Москве и Московской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата, согласно которому рассекречены сведения составляющих государственную тайну и их носители - результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио (т. 1 л.д. 18-19);

- постановлением начальника УФСБ России по городу Москве и Московской области о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, согласно которому следствию предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио (т. 1 л.д. 20-21);

- постановлением оперуполномоченного 2 направления ОСБ УФСБ России по городу Москве и Московской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата, согласно которому принято решение о проведении в отношении неустановленных лиц оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением технических средств аудио и видео фиксации, с привлечением фио (т.1 л.д. 22-24);

- актом от дата о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступной деятельности в отношении представителей наименование организации, по результатам которого был задержан фио (т.1 л.д. 25-28);

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму сумма и пачек с муляжами банкнот, имитирующих сумму сумма от дата, согласно которому фио выданы обработанные банкноты и пачки муляжей банкнот, на общую имитируемую сумму сумма, упакованные в полимерный пакет белого цвета, с надписью «Пятерочка», предварительно обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7»; с приложением (т.1 л.д. 46-47, 48-51);

- актом возврата банкнот – Билетов Банка России на сумму сумма и пачек с муляжами банкнот, имитирующих сумму сумма от дата, согласно которому фио добровольно выдал пакет содержащий банкноты – Билеты Банка России на сумму сумма и пачки с муляжами банкнот, имитирующие сумму сумма, ранее выданный ему дата (т. 1 л.д. 52-53);

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму сумма и пачек с муляжами банкнот, имитирующих сумму сумма от дата, согласно которому фио выданы обработанные банкноты и пачки муляжей банкнот, на общую имитируемую сумму сумма, упакованные в полимерный пакет белого цвета, с надписью «BioTechUSA» («БиоТечЮСА»), предварительно обработанный криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7»; с приложением (т.1 л.д. 54-55, 56-59);

- протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно - участка местности, вблизи дома 23А Набережная Тараса Шевченко. В ходе обследования установлено, что на проезжей части проезжей части, вблизи дома 23А набережной Тараса Шевченко находится гражданин РФ фио Эльбик Маратович, ...паспортные данные, при себе паспортные данные. На вопрос о том, имеются ли у фио незаконно полученные денежные средства, а также предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, какие-либо наркотические и психотропные вещества, последний сообщил, что при себе денежных средств, полученных преступным путем, а также предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, не имеет. Также фио сообщил, что приблизительно в 14:00 получил от помощника фио по имени Фарук денежные средства в размере сумма в качестве долга. Далее, фио было предложено добровольно выдать указанные денежные средства, после чего последний добровольно сообщил, что указанные денежные средства находятся в белом полимерном пакете с надписью «BioTechUSA» («БиоТечЮСА»). Далее было произведено исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук фио на наличие следов криминалистических идентификационных препаратов (КИП). Для этого исследуемые поверхности ладоней и пальцев обеих рук фио были осмотрены в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365 нм - видимых следов КИП не выявлено. После обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ- осветителя с длинной волны 365 нм на ладони и пальцах правой руки были обнаружены люминисцирующие зеленым цветом следы в виде обширных пятен. При осмотре пакета белого цвета с надписью «BioTechUSA» («БиоТечЮСА»), принадлежащего фио, в нем обнаружены десять прозрачных полимерных упаковок, в которых находятся сформированные из денежных банкнот достоинством сумма каждая и муляжей банкнот. При осмотре указанных пачек обнаружено, что в них находятся купюры в количестве 20 штук номиналом сумма каждая со следующими номерами: ГЯ 0756230, ЕА 4829575, ГВ 1387921, ВЬ 1156011, ЗХ 9253511, КО 0240165, ЗС 9884748, ВЯ 2061362, ВИ 2187354, еь 3168648, ВЛ 5417026, ея 7149823, во 2139990, ЗБ 3871267, ЗЭ 9242783, ЗН 5950796, БВ 4864624, BE 3621688, АН 1997005, ВЯ 8101554 и муляжей банкнот, имитирующих банкноты достоинством сумма каждый муляж, на общую имитируемую сумму сумма. Итого общая сумма, имитируемая обнаруженными банкнотами и муляжами банкнот, составляет сумма. Затем было произведено исследование поверхностей вышеуказанных денежных банкнот, муляжей банкнот, полимерных упаковок и полимерного пакета белого цвета с надписью «BioTechUSA» («БиоТечЮСА») на наличие следов КИП. Для этого исследуемые поверхности были осмотрены в лучах УФ- осветителя с длинной волны 365 нм - видимых следов КИП не выявлено. После обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ- осветителя с длинной волны 365 нм на исследуемых поверхностях были обнаружены интенсивно люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме мазков и пятен, а также в виде оттиска штампа «ОТМ-Тушь» на лицевой стороне каждой банкноты (т.1 л.д. 60-63);

- заявлением фио от дата, согласно которому фио просит принять меры в отношении фио Эльбека и иных неустановленных лиц, вымогающих денежные средства в размере сумма у его руководителя фио за прекращение материалов проверки в отношении компаний его руководителя (т.1 л.д.64);

- добровольным согласием фио от дата на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 65);

- заявлением фио от дата, согласно которому фио просит привлечь к уголовной ответственности лиц, вымогающих у него через фио взятку в размере сумма за не привлечение к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 66);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, согласно которому следствию предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом исследования предметов и документов от дата, согласно которому прослушана и расшифрована аудиозапись разговора от дата, между Фаруком и Эльбеком, из существа которой следует, что Эльбек сообщает Фаруку о проведении сотрудниками налоговой инспекции и БЭП проверки в компаниях, возможно возбуждение уголовного дела, необходимости решения данной проблемы, документального закрытия, что готовится письмо на первого (Дорофеева), деньги можно отдать частями. Фарук сообщает Эльбеку, что необходимы гарантии при передаче ему (Эльбеку) 2 миллионов. Также Фарук и Эльбек обсуждают возможности последнего по закрытию оперативного дела, Фарук уточняет ранее сообщенную Эльбеком сумму – сумма прописью нерусский и 70 миллионов, с чем соглашается последний (т.1 л.д. 77-84);

- протоколом исследования предметов и документов от дата, согласно которому прослушана и расшифрована аудиозапись разговора от дата между Фаруком и Эльбеком, из существа которой следует, что Фарук и Эльбек обсуждают промежуток времени, чтобы что-то найти и отдать. Эльбек предлагает сделать так, чтобы взять в долг, займ, а после приезда фио он даст ему ответ, в противном случае все вернет; что может взять в долг на этой неделе и все сделает красиво, по расписке. Фарук спрашивает о наличии гарантий, на что Эльбек говорит, что он будет разговаривать по поводу гарантий. Фарух спрашивает порвали ли они бумагу, на что Эльбик отвечает, что она же не ушла, сообщает, что надо все решить тихо этим способом или другим. Эльбик озвучивает сумму в 70 русских. При этом упоминают «ребят» во множественном числе (т.1 л.д. 85-91);

- протоколом исследования предметов и документов от дата, согласно которому прослушана и расшифрована аудиозапись разговора от дата, между Фаруком и Эльбеком, из существа которой следует, что Эльбик уточняет у Фарука переговорил ли он с кем-то, и все ли нормально, на что Фарук отвечает, что все нормально уже собирают, в четверг будет, никто не дергает, все нормально. Фарук напоминает Эльбику, что двадцатку он обещал найти, а полтинник они собирают, с чем соглашается Эльбик (т.1 л.д. 92-93);

- уведомлением на имя фио от дата №4/13/11135 о явке в УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве для дачи объяснений по вопросам, касающимся соблюдения законодательства РФ (т. 1 л.д. 136);

- письмом заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от дата № 4/13/42204 в адрес генерального директора наименование организации о предоставлении информации по деятельности Общества (т. 1 л.д. 137-138);

- поручением № 14-12/124260ГК об истребовании документов (информации) от дата в адрес ИФНС России № 26 по г.Москве в отношении наименование организации (т. 1 л.д. 139-140);

- требованием ИФНС России № 26 по г. Москве о предоставлении документов (информации) от дата № 23-05/14095/а в адрес наименование организации (т. 1 л.д. 141-142);

- требованием ИФНС России № 26 по г. Москве № 66906 о предоставлении пояснений от дата № 66906 в адрес наименование организации (т. 1 л.д. 143-144);

- требованием ИФНС России № 19 по г. Москве № 18-10/514 о предоставлении документов (информации) от дата в адрес наименование организации (т. 1 л.д. 145-146);

- требованием ИФНС России № 19 по г. Москве № 18-10/6091 о предоставлении документов (информации) от дата в адрес наименование организации (т. 1 л.д. 147-148);

- требованием ИФНС России № 19 по г. Москве № 18-10/6163 о предоставлении документов (информации) от дата в адрес наименование организации (т. 1 л.д. 149-150);

- требованием ИФНС России № 19 по г. Москве № 18-10/8543 о предоставлении документов (информации) от дата в адрес наименование организации (т. 1 л.д. 151-152);

- требованием ИФНС России № 19 по г. Москве № 18-10/13689 о предоставлении документов (информации) от дата в адрес наименование организации (т. 1 л.д. 153-154);

- требованием ИФНС России № 19 по г. Москве № 18-10/16864 о предоставлении документов (информации) от дата в адрес наименование организации (т. 1 л.д. 155-156);

- требованием ИФНС России № 19 по г. Москве № 18-10/21146 о предоставлении документов (информации) от дата в адрес наименование организации (т. 1 л.д. 157-158);

- поручением ИФНС России № 1 по г. Москве № 14-12/122882ГК об истребовании документов (информации) от дата в адрес ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении наименование организации (т. 1 л.д. 161-162);

- поручением ИФНС России № 1 по г. Москве № 14-12/132349ГК об истребовании документов (информации) от дата в адрес ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении наименование организации (т. 1 л.д. 163-164);

- требованием ИФНС России № 29 по г. Москве № 28-07-П/13231М о предоставлении документов (информации) от дата в адрес наименование организации (т. 1 л.д. 165);

- поручением ИФНС России № 1 по г. Москве № 14-12/125567ГК об истребовании документов (информации) от дата в адрес ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении наименование организации (т. 1 л.д. 167-168);

- требованием ИФНС России № 29 по г. Москве № 28-07-И/17112 о предоставлении документов (информации) от дата в адрес наименование организации (т. 1 л.д. 169);

- требованием ИФНС России № 29 по г. Москве № 28-07-У/29188М о предоставлении документов (информации) от дата в адрес наименование организации (т. 1 л.д. 172);

- приказом о приеме работника на работу от дата № 43-к/14 о принятии фио в администрацию наименование организации на должность советника генерального директора (т. 1 л.д. 176);

- ответом наименование организации от дата № 16/20 о трудоустройстве фио с дата по настоящее время в администрации Общества в должности советника генерального директора (т. 1 л.д. 184);

- сведениями о владельцах ценных бумаг наименование организации по состоянию на дата – наименование организации (т. 1 л.д. 186-187);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации (наименование организации) – учредители фио, фио (т. 1 л.д. 189-209);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации (т. 1 л.д.210-224);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации (т. 1 л.д.225-240);

- ответом из ИФНС России № 1 по г. Москве от дата № 27-08/88421 о предоставлении информации в отношении учредителя наименование организации фио (т. 1 л.д. 242-243);

- решением ИФНС России №29 по г.Москве № 14-05/47 от дата о проведении выездной налоговой проверки в отношении наименование организации (т.1 л.д. 258);

- решением ИФНС России №29 по г.Москве № 1048 от дата о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении наименование организации (т.1 л.д. 259);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в служебных помещениях УЭБиПК ГУ МВД России, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 6 обнаружено и изъято: письмо заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от дата № 4/13/34998 на имя начальника ИФНС России № 1 по г. Москве о предоставлении акта и решения последней выездной налоговой проверки, проводимой в отношении наименование организации (ИНН 7701885820/КПП 770101001) на 1 листе формата А4; письмо и.о. начальника ИФНС № 1 по г. Москве в адрес заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от дата № 27-08/61277 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений на 2 листах формата А4; письмо заместителя начальника ИНФС России № 1 по г. Москве фио в адрес начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от дата № 14-13/62224 о выделении для участия в проведении выездной налоговой проверки наименование организации (ИНН 77011885820) сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве на 1 листе формата А4; письмо врио заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в адрес заместителя начальника ИФНС России № 1 по г. Москве о выделении сотрудников – оперуполномоченного 13 отдела 4 ОРЧ капитана полиции фио и старшего оперуполномоченного по особо важным делам 13 отдела 4 ОРЧ подполковника полиции фио на 1 листе формата А4; решение № 985/2 о внесении изменений (дополнений) в Решение о проведении выездной налоговой проверки от дата о включении в состав проверяющих сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве на 1 листе формата А4; протокол совещания проверяющей группы выездной налоговой проверки наименование организации ИНН 7701885820 КПП 770101001 от дата на 2 листах формата А4; протокол совещания проверяющей группы выездной налоговой проверки наименование организации ИНН 7701885820 КПП 770101001 от дата на 2 листах формата А4; список лиц, подлежащих допросу на 1 листе формата А4; письмо УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от дата № 4/13/42204 в адрес генерального директора наименование организации (ИНН 7725764503) о предоставлении информации на 2 листах формата А4; с приложениями изъятых документов (т. 2 л.д. 119-123, 124-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому произведен осмотр вышеприведенных изъятых предметов и документов в ходе выемки в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 6 (т. 2 л.д. 137-139);

- заключением эксперта № 6/5/087 от дата, согласно выводам которого следы препарата (вещества), люминисцирующего в ультрафиолетовых лучах зеленым цветом после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхности рулона марлевого бинта со смывом с ладони и пальцев правой руки фио Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образцы которого представлены на экспертизу (т. 2 л.д. 153-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием свидетеля фио осмотрен компакт-диск марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «23/17-389 от дата и/с» добровольно выданного свидетелем фио сотрудникам УФСБ России по Москве и Московской области, содержащий разговор между ним и фио, состоявшимся дата в фойе бизнес-центра «Город Столиц» по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1. Существо и содержание данной аудиозаписи полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в вышеприведенном протоколе исследования предметов и документов от дата (т. 2 л.д. 172-185);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием свидетеля фио осмотрен компакт-диск марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «23/17-388 от дата и/с», добровольно выданного свидетелем фио сотрудникам УФСБ России по Москве и Московской области с аудиозаписью разговора с фио состоявшимся дата в ресторане «Цыцыла» по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2Г. Существо и содержание данной аудиозаписи полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в вышеприведенном протоколе исследования предметов и документов от дата (т. 2 л.д. 186-193);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием свидетеля фио осмотрен компакт-диск марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «23/17-387 от дата и/с», добровольно выданного свидетелем фио сотрудникам УФСБ России по Москве и Московской области с аудиозаписью разговора с фио состоявшимся дата по телефону. Существо и содержание данной аудиозаписи полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в вышеприведенном протоколе исследования предметов и документов от дата (т. 2 л.д. 194-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому, с участием свидетеля фио, осмотрен ДВД-диск марки «TDK» («ТДК») с маркировкой «105/11/22-926-18», с результатами ОРМ в отношении фио, предоставленными сотрудниками УФСБ России по Москве и Московской области с аудио и видеозаписью разговора фио с фио состоявшимся дата в ресторане «Цыцыла», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2Г. Существо и содержание данной аудиозаписи полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в вышеприведенных протоколе исследования предметов и документов от дата и протоколе осмотра предметов (документов) от дата. При этом на видеозаписи виден фио, участвующий в разговоре (т. 2 л.д. 197-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому, с участием свидетеля фио, осмотрен компакт-диск марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «105/11/22-936-18», с результатами ОРМ в отношении фио, предоставленными сотрудниками УФСБ России по Москве и Московской области с аудиозаписью разговора фио и фио, с одной стороны и фио, с другой стороны, состоявшимся дата в торговом центре «Времена года» по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48. Из существа и содержания данной аудиозаписи следует, что до прихода фио, фио и фио обсуждают обстоятельства привлечения фио фио, у которого имеются связи, к решению вопроса «по Шаболовке», а также, что с фио вымогают деньги. После прихода фио, фио и фио обсуждают с ним вопросы решения проблем с наименование организации. фио осведомлен о проведении проверки и сообщает, что его уже опрашивали с адвокатом. фио пытается выяснить у фио возможности фио по решению вопроса с проверками в отношении организаций, на что фио говорить о своей неосведомленности и что Эльбек «сам себе на уме» (т. 2 л.д. 205-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому, с участием свидетеля фио, осмотрен компакт-диск марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «105/11/22-995-18», с результатами ОРМ в отношении фио, предоставленными сотрудниками УФСБ России по Москве и Московской области с аудиозаписями разговора фио с фио, состоявшимися дата возле здания по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23а и в холле данного здания. Из существа и содержания данной аудиозаписи следует, что фио и фио обсуждают, как фио будет передавать деньги «операм», что их надо упаковать в пакет, а также обсуждают место передачи Хужахметовым фио денег – в фойе. После передачи денег фио уходит, а фио предполагает, что он ушел перекладывать денежные средства (т. 2 л.д. 216-220);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому, с участием свидетеля фио, осмотрен компакт-диск марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «105/11/22-993-18», с результатами ОРМ в отношении фио, предоставленными сотрудниками УФСБ России по Москве и Московской области с аудиозаписями разговора фио с фио, состоявшимися дата в холле здания по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23а. Из существа и содержания данной аудиозаписи следует, что фио просит фио посмотреть, последний отвечает согласием, после чего фио говорить, что теперь вся ответственность на Сафаеве (т. 2 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр денежных средств в размере сумма, добровольно предоставленных фио, для проведения оперативно-розыскного мероприятия в количестве 20 банкнот, а также муляжи денежных средств на сумму в размере сумма, изъятых при ОРМ дата у фио, переписаны номера купюр, которые совпадают с номерами купюр, выданных фио для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении фио (т. 2 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр объектов исследования к заключению эксперта № 6/5/087, изъятых при ОРМ в отношении фио, а именно: образцов криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; рулона марлевого бинта в невскрытой фабричной упаковке. Ориентировочные размеры рулона марлевого бинта - 90x35x20 мм; рулона марлевого бинта с фрагментом фабричной упаковки. Ориентировочные размеры рулона марлевого бинта - 90x35x18 мм; рулона марлевого бинта с фрагментом фабричной упаковки. Ориентировочные размеры рулона марлевого бинта - 95x36x16 мм (т. 2 л.д. 227-229);

- постановлением от дата о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 230-235);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «iPhone X» («Айфон Тен») во включенном состоянии, изъятого дата у фио, при котором установлена переписка в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» («Вотс Ап») с контактом «Дамир Ситдиков» с абонентским избирательным номером 8-903-625-22-33 с текстом следующего содержания:

фио: Добрый день ! Им надо ответить да или нет (12:54)

фио: Ты же мог забрать все на прошлой неделе (13:16)

фио: Я только прилетел из Норильска , сижу в самолете и я еще виноват получаюсь (13:17)

фио: Сейчас побегу решать вопросы (13:17)

фио: Я от своих обязательств не отказываюсь (13:44)

Для фиксации данных действий, следователем применено техническое средство - мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus» оснащенный цифровой фото- и видеокамерой с помощью которого произведено фотографирование осматриваемого телефона с лицевой и задней стороны, экрана телефона с содержанием переписки с абонентом «Дамир Ситдиков» с абонентским избирательным номером 8-903-625-22-33. Сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с № 897019913124183094; с приложением (т. 2 л.д. 265-270);

- постановлением от дата о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 271-272);

- протоколом очной ставки от дата, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио, согласно которому фио дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям в качестве свидетеля, изобличающим фио в инкриминируемом ему преступлении (т. 3 л.д. 78-85);

- протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которому, с участием фио, произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А (т. 3 л.д. 202-204);

- справками, согласно которым официальный курс ЦБ РФ доллара США на дата составляет сумма, на дата – сумма (т.3 л.д. 205-207);

- а также вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- записью, содержащейся на компакт-диске марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «23/17-389 от дата и/с», содержание которой полностью соответствует вышеприведенному протоколу ее осмотра;

- записью, содержащейся на компакт-диске марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «23/17-388 от дата и/с» содержание которой полностью соответствует вышеприведенному протоколу ее осмотра;

- записью, содержащейся на компакт-диске марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «23/17-387 дата и/с», содержание которой полностью соответствует вышеприведенному протоколу ее осмотра;

- записью, содержащейся на компакт-диске марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «105/11/22-993-18», содержание которой полностью соответствует вышеприведенному протоколу ее осмотра;

- записью на компакт-диске марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «105/11/22-936-18», содержание которой полностью соответствует вышеприведенному протоколу ее осмотра;

- записью на компакт-диске марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «105/11/22-995-18», содержание которой полностью соответствует вышеприведенному протоколу ее осмотра;

- записью на компакт-диске марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «105/11/22-924-18», содержание которой полностью соответствует вышеприведенному протоколу ее осмотра;

- записью на ДВД-диске марки «TDK» («ТДК») с маркировкой «105/11/22-926-18», содержание которой полностью соответствует вышеприведенному протоколу ее осмотра.

В ходе судебного разбирательства также была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что фио является ее супругом, знакома с ним более 26 лет, с фио знакома примерно 5 лет, неприязни ни к кому из них не испытывает. фио характеризует, как порядочного, доброго человека, хорошего супруга и отца, законопослушного гражданина и патриота своей Родины. Ее супруг является председателем Совета директоров группы наименование организации. Также ей знаком фио. Между фио и фио были дружеские отношения, они дружили семьями, вместе ездили отдыхать. Также ей знаком фио, с которым у них сначала были дружеские отношения, а затем фио отдалился от их семей. фио настаивал, чтобы фио выкупил долю фио в их совместной фирме, однако у фио не было таких денег. В день, когда ее супруга задержали, она находилась дома с детьми, а супруг был на работе. По обстоятельствам инкриминируемого ее супругу преступления ей ничего не известно.

В ходе судебного разбирательства свидетель фио также сообщил, что своими действиями фио и фио принуждали его отдать безвозмездно его долю в наименование организации и наименование организации. При этом ранее он предлагал фио выкупить доли путем направления оферты, на которую не получил ответа. Он (фио) и его юрист зафиксировали у нотариуса звонки, диалоги, переписку с ними. В начале дата фио обратился к нему с вопросом о продаже долей компаний. При этом он (фио) был готов со скидкой продать доли в размере сумма. фио сказал ему (фио), что он готов купить данные доли, но ему нужно время. Его (фио) юрист подготовил проект оферты на фио о продаже двух долей в компаниях всего за сумма. Сумму покупки они обсуждали только в рублях, не в иностранной валюте. Данную сделку они хотели провести в начале дата, однако фио задержали сотрудники полиции. фио говорил ему (фио), что фио предложил ему выкупить его доли. Он (фио) предполагает, что фио мог дать взаймы денег фио на покупку его (фио) долей, поскольку у фио не было такой суммы денежных средств на тот момент. Данные обстоятельства он (фио) не сообщал на стадии предварительного расследования при его допросе следователем в качестве свидетеля, почему, не знает.

Объективно оценивая показания свидетеля фио в части того, что фио настаивал, чтобы фио выкупил долю фио в их совместной фирме, однако у фио не было таких денег, а также показания свидетеля фио в вышеприведенной части, суд относится к ним критически, поскольку они достоверно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, вещественными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что свидетель фио является близким родственником подсудимого, в связи с чем может быть заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела. В остальной части показания свидетеля фио не имеют доказательственного значения по делу, не относятся к объему инкриминируемого фио обвинения, поскольку свидетель не являлась очевидцем инкриминируемых фио действий. В связи с чем, в данной части показания свидетеля фио суд оценивает, как характеризующие личность подсудимого фио Показания свидетеля фио, данные им только в судебном заседании в данной части, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом суд доверяет и кладет в основу приговора вышеприведенные показания свидетеля фио, данные в ходе судебного разбирательства, в той части, которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель защиты фио пояснил, что с фио он знаком на протяжении 18 лет. В день задержания фио ему (фио) позвонил помощник фио и сказал, что не может связаться с последним. В ходе выяснения местонахождения фио, он (фио) вместе с адвокатом приехал к Управлению ФСБ, однако их не пропустили, сказав, что фио там нет. Позднее его вывели из другого входа и увезли в здание СК РФ, примерно в 00 часов. Также он (фио) по просьбе фио в середине дата выяснил, что фио ранее работал в полиции, а затем работал в каких-то Обществах, на него было оформлено много юридических лиц, в том числе ЧОП, аффелированный с его родственниками.

Объективно оценивая показания свидетеля фио, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности фио в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем произошедших событий. Изложенные в его показаниях обстоятельства, не исключают возможность совершения фио инкриминируемого преступления.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель защиты фио пояснила, что она работает в наименование организации под руководством фио Ей известно, что фио и фио имеют несколько совместных Обществ, между ними имеется корпоративный конфликт, споры в Арбитражных судах. Она по просьбе фио в дата готовила оферты на сумму сумма на выкуп долей фио в отношении наименование организации и наименование организации, которые направляла фио и на которые не поступило ответа. В дата ей было сообщено фио, что покупателем долей в данных компаниях будет фио, в связи с чем она подготовила проекты документов. В середине дата фио совместно с ней у нотариуса зафиксировал текст телефонного звонка юриста фио, который она (фио) записала на диктофон, и в ходе которого юрист сказала, что выкуп долей фио нецелесообразен и он должен выйти из Общества.

Также в ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены следующие доказательства:

- нотариально заверенное заявление фио о поступившем дата звонке от фио, в котором последний требовал передачи доли в уставных капиталах наименование организации и наименование организации безвозмездно;

- оферта от фио на имя фио от дата о выкупе доли в уставном капитале наименование организации в сумме сумма

- протоколы осмотра доказательств нотариусом, согласно которым, по просьбе и заявлению фио, осмотрены: телефоны с смс-сообщениями и звонками, диктофон.

Объективно оценивая показания свидетеля фио, суд относится к ним критически, поскольку они достоверно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, вещественными доказательствами.

При этом к представленным суду доказательствам защиты суд относится критически, поскольку наличие корпоративного спора между свидетелем и потерпевшим не исключает возможности совершения фио инкриминируемого ему преступления и не подтверждает его невиновность. Кроме того приведенные в протоколах осмотра нотариусом и заявлении фио обстоятельства имели место после задержания фио

Представленные стороной защиты справки наименование организации, наименование организации, наименование организации о численности работников данных Обществ по состоянию на дата не относятся к обстоятельствам вменяемого фио преступления, а потому не имеют правового значения для данного уголовного дела.

Также в ходе судебного разбирательства стороной защиты суду представлено заключение экспертов о результатах комплексной (лингвистической и психолингвистической) экспертизы от дата, из существа выводов которой следует: инициатором предложения о заключении договоренности о передаче фио денежных средств (взятки) третьим лицам за прекращение проверочных мероприятий в отношении компаний является фио; фио побуждает фио к совершению действий, направленных на реализацию договоренности, передачи денежных средств третьим лицам; поведение фио является манипулятивным, он заинтересован, чтобы «акция» по передаче пакета состоялась и не сорвалась, всеми доступными ему коммуникативными средствами реализует мотивы достижения цели, успеха; поведение фио отличается пассивностью и коммуникативной подчиненностью, к данному вопросу он относится, как к общему делу, мотивы вымогательства и похищения денежных средств не были эксплицированы, он ведет беседу вслепую, доверяя собеседнику.

Суд, оценив данное заключение экспертов, относится к нему критически, поскольку выводы экспертов не основаны на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела, представленные в их распоряжения записи и документы не являлись достоверно полученными, не были представлены совместно с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Кроме того выводы экспертного заключения носят предположительный характер и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательствами стороны обвинения, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитников, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми и исключению из числа доказательств, в ходе проведенного судебного следствия не установлено. Кроме того суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства фио не отрицал существо представленных доказательств, в том числе содержащиеся в аудиозаписях и протоколах их осмотра обстоятельства, указывая лишь на неверную их интерпретацию органами предварительного расследования.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитников, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и квалификацию его действий, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено, в связи с чем суд считает доводы подсудимого и его защитников об оговоре фио потерпевшим и свидетелями несостоятельными.

Суд доверяет заключению произведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, она произведена в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, предупрежденным надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы которого надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Суд также доверяет результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку, вопреки доводам подсудимого и его защитников, оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками УФСБ России по городу Москве и Московской области в соответствии с требованиями закона. Действия сотрудников полиции были обоснованными, производились в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Доводы подсудимого и его защитников о провокации со стороны потерпевшего фио, свидетеля фио и сотрудников полиции, направленной на совершение фио преступления, суд считаете несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и аудиозаписями разговоров между подсудимым и свидетелями, из которых следует, что каких-либо провокационных действий, как со стороны сотрудников УФСБ России по городу Москве и Московской области, так и со стороны потерпевшего и свидетелей, допущено не было. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах оперативно-розыскной деятельности сведений не имеется. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом по делу не установлено.

Вопреки доводам защитников подсудимого, в протоколах осмотра аудиозаписей все существенные обстоятельства переговоров, имеющие отношения к обстоятельствам совершенного преступления, изложены верно, что было установлено судом при их непосредственном прослушивании в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании не представилось возможным исследовать находящуюся в мобильном телефоне «Айфон Х», изъятом у фио при задержании, информацию, ввиду не сообщения подсудимым суду данных о пароле для его разблокировки, суд не принимает данный телефон в качестве вещественного доказательства.

При этом суд учитывает, что указанный телефон с содержащейся в нем информацией был осмотрен в ходе предварительного расследования в присутствии понятых, обнаруженная в телефоне переписка, имеющая отношение к уголовному делу, занесена в соответствующий протокол, к которому приложено фотоизображение телефона и самой переписки. В ходе судебного разбирательства фио не отрицал достоверность данной переписки, содержание которой согласуется с иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В связи с чем, оснований считать протокол осмотра указанного телефона недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вопреки доводам защитников подсудимого, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при наличии поводов для его возбуждения – заявлений фио и фио о совершенном преступлении, и наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе проведения ОРМ.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников о том, что уголовное дело в отношении фио было возбуждено по ч.4 ст.291.1 УК РФ, а затем следователь изменил квалификацию его действий на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, нарушений требований УПК РФ должностными лицами органа предварительного расследования допущено не было, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решать вопрос о квалификации, предъявлении обвинения.

Суд также кладет в основу приговора показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

К показаниям подсудимого фио о том, что умысла и мотива на совершение мошенничества в отношении фио у него не было, он хотел помочь ему и фио; фио просил его выкупить долю фио в принадлежащих им компаниях, для чего передал ему (фио) в долг сумма; денежные средства в сумме сумма у фио для решения вопросов по проверке компаний последнего налоговыми и правоохранительными органами он не требовал; потерпевший и свидетели его оговаривают, а также аналогичным доводам защитников подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ защиты фио от уголовного преследования, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных и положенных судом в основу приговора доказательств, в частности:

Из показаний потерпевшего фио и свидетеля фио следует, что фио требовал передачи денежных средств именно за решение вопроса о прекращении проверки, проводимой сотрудниками налоговой инспекции и УБЭП в отношении принадлежащих фио компаний. При этом фио говорил о возможном возбуждении уголовного дела в отношении фиоЗ, по результатам данной проверки, в случае не решения вопроса об ее закрытии с его (фио) участием, ввиду наличия у последнего связей в правоохранительных органах.

Показаниями свидетелей фио, фио, а также изъятыми из налоговой инспекции документами, подтверждено проведение в данный период времени проверок налоговой инспекцией с привлечением сотрудников УБЭП в отношении, в том числе, принадлежащих фио компаний.

Результатами проведенного ОРМ, а также показаниями свидетелей фио, фио, аудиозаписями телефонных переговоров и иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами подтверждается задержание фио сотрудниками полиции непосредственно после получения денежных средств от фио, в той сумме, за которую фио предлагал фио и фио решить вопросы о прекращении указанной проверки.

Кроме того объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между фио и фио на момент совершения преступления долговых обязательств в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы подсудимого и его защитников о фальсификации доказательств сотрудниками полиции являются голословными, так как не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Также суд учитывает, что совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников, об умысле фио на совершение мошенничества свидетельствуют сам характер его действий и избранный им способ хищения денежных средств потерпевшего. О том, что фио спланировал совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует характер его действий, направленных на достижение преступного результата - хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, что подтверждает корыстный мотив действий фио При этом преступление не было доведено им до конца, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в рамках проводимого ОРМ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия фио по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления – «в особо крупном размере» судом установлен, исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ, поскольку сумма причиненного потерпевшему данным преступлением ущерба составляет более сумма прописью.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, не судим, имеет троих несовершеннолетних и малолетних детей 2004, 2012, 2017, трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, по месту содержания под стражей, со стороны свидетелей фио, фио, генерального директора наименование организации фио, генерального директора наименование организации фио, генерального директора наименование организации фио, генерального директора наименование организации фио, генерального директора наименование организации фио, генерального директора наименование организации фио, имеет многочисленные дипломы, почетные грамоты, благодарности, медали «В память 1000-летия Казани», «За заслуги в развитии Таишевского муниципального района», почетные звания «Заслуженный энергетик Республики Татарстан», имеет заболевания, имеет родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд, на основании п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие у него троих несовершеннолетних и малолетних детей 2004, 2012, паспортные данные, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние фио в содеянном, наличие положительных характеристик по месту работы, месту жительства, по месту содержания под стражей, со стороны свидетелей фио, фио, генерального директора наименование организации фио, генерального директора наименование организации фио, генерального директора наименование организации фио, генерального директора наименование организации фио, генерального директора наименование организации фио, генерального директора наименование организации фио, наличие многочисленных дипломов, почетных грамот, благодарностей, медалей «В память 1000-летия Казани», «За заслуги в развитии Таишевского муниципального района», почетного звания «Заслуженный энергетик Республики Татарстан», наличие у него заболеваний, наличие родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать фио дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание фио лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Эльбика Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять с дата. Зачесть в срок отбывания фио наказания время его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей, то есть с дата по дата включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио Эльбика Маратовича с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- 20 купюр Банка России номиналом сумма каждая, с номерами: ГЯ 0756230, ЕА 4829575, ГВ 1387921, ВЬ 1156011, ЗХ 9253511, КО 0240165, ЗС 9884748, ВЯ 2061362, ВИ 2187354, еь 3168648, ВЛ 5417026, ея 7149823, во 2139990, ЗБ 3871267, ЗЭ 9242783, ЗН 5950796, БВ 4864624, BE 3621688, АН 1997005, ВЯ 8101554, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, - вернуть законному владельцу;

- листы сувенирной печатной продукции, внешнее оформление и размеры каждого из которых имитируют банкноту - Билет Банка России номиналом сумма на общую сумму в размере сумма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, - вернуть по принадлежности инициатору ОРМ;

- бумажный конверт белого цвета, ориентировочными размерами с учетом вложения - 225x162x1 мм, с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; бумажный конверт коричневого цвета, ориентировочными размерами с учетом вложения - 228x162x1 мм, с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; бумажный конверт коричневого цвета, ориентировочными размерами с учетом вложения - 228x162x21 мм, с образцом марлевого бинта; бумажный конверт коричневого цвета, ориентировочными размерами с учетом вложения - 228x162x20 мм, с сухим смывом; бумажный конверт коричневого цвета, ориентировочными размерами с учетом вложения - 228x162x20 мм, с сухим смывом, - уничтожить;

- компакт-диск марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «23/17-389 от дата и/с»; компакт-диск марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «23/17-388 от дата и/с»; компакт-диск марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «23/17-387 дата и/с»; компакт-диск марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «105/11/22-993-18»; компакт-диск марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «105/11/22-936-18»; компакт-диск марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «105/11/22-995-18»; компакт-диск марки «Verbatim» («Вербатим») с маркировкой «105/11/22-924-18»; ДВД-диск марки «TDK» («ТДК») с маркировкой «105/11/22-926-18», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, - хранить при материалах данного уголовного дела;

- сотовый телефон марки «iPhone X» («Айфон Тен»), имеющего ИМЕЙ 354872093699092 с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» № 897019913124183094, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, - выдать по принадлежности законному владельцу – фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио