Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 20 сентября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., с участием Тангиева Б.Т. и его представителя по доверенности - Евграфовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тангиева Б.Т. по доверенности -Евграфовой Н.А., на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации Шуматова А.Н. от дата № 0355431010118121200007841 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Тангиева Б.Т. и решение начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб наименование организации Надрова Д.А. от дата по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

дата контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений наименование организации Шуматовым А.Н. в отношении Тангиева Б.Т., на основании ч.1 ст.2.6.1, ст. 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), было вынесено постановление № 0355431010118121200007841 по делу об административном правонарушении, согласно которому дата в время по адресу: адрес по адрес средство марки марка автомобиля ГРАНТА, г.р.з. Е 334 КО 799, собственником которого является Тангиев Б.Т., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата №289-ПП «Об организации городских парковок в адрес», то есть Тангиев Б.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8.14 адресМосквы.

Решением начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб наименование организации Надрова Д.А. от дата вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тангиева Б.Т. - без удовлетворения.

Представителем Тангиева Б.Т. по доверенности – Евграфовой Н.А. на указанные постановление и решение должностных лиц подана в суд жалоба, в которой она считает постановление и решение должностных лиц незаконными, подлежащими отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, поскольку принадлежащий Тангиеву Б.Т. автомобиль находился вне зоны платной парковки.

В судебном заседании Тангиев Б.Т. и его представитель по доверенности Евграфова Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, проверив материалы дела, выслушав заявителей, находит постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от дата №289-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от дата N 559-ПП) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил. Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации Шуматова А.Н. от дата № 0355431010118121200007841 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Тангиева Б.Т.;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля ГРАНТА, г.р.з. Е 334 КО 799, дата в период времени с время до время по адресу: адрес по адрес;

- решение начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб наименование организации Надрова Д.А. от дата, согласно которому постановление № 0355431010118121200007841 от дата оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что оплата парковки данного транспортного средства за указанное в постановлении время отсутствует.

Вместе с тем, согласиться с выводами должностных лиц наименование организации о виновности собственника транспортного средства марка автомобиля ГРАНТА, г.р.з. Е 334 КО 799, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, нельзя по следующим основаниям.

адрес городской парковки в соответствии с пунктом 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 1.4 названных Правил).

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемых актов должностных лиц, а также материалов фотофиксации, принадлежащее Тангиеву Б.Т. транспортное средство было размещено вне зоны платной парковки, за пределами полукруглой линии дорожной разметки, непосредственно перед пересечением проезжих частей и явно ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, то есть в том месте, где остановка транспортных средств запрещена ПДД РФ, а значит оно не может являться зоной платной городской парковки.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещает остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Между тем анализ вышеприведенных норм в их совокупности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о том, что Тангиевым Б.Т. нарушен установленный пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ запрет, а не положения Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, в связи с этим нельзя согласиться с изложенными в обжалуемых постановлении и решении должностных лиц выводами о том, что совершенное Тангиевым Б.Т. деяние образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Между тем, должностными лицами не исследованы обстоятельства, послужившие поводом для привлечения заявителя к административной ответственности, не обсужден вопрос о правомерности квалификации действий Тангиева Б.Т. по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом оснований для переквалификации совершенного Тангиевым Б.Т. деяния на часть 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица наименование организации и решение начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации, вынесенные в отношении Тангиева Б.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Указанный вывод правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 5-АД17-37 от дата, не противоречит.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении Тангиева Б.Т. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Тангиева Б.Т. по доверенности – Евграфовой Н.А. удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации Шуматова А.Н. от дата № 0355431010118121200007841 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Тангиева Б.Т. и решение начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб наименование организации Надрова Д.А. от дата по жалобе, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тангиева Б.Т. прекратить на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио