Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-592/19

Мировой судья судебного участка № 192 адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио - на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, являясь водителем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КРФоАП.

На данное постановление принесена жалоба о его отмене, поскольку в действиях фио не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, так как в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: адрес, однако, как следует из схемы место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио, которому были причинены повреждения, был припаркован у дома № 12 корп. 1 по адрес. Из показаний свидетеля фио, приведенных мировым судьей в качестве доказательства его виновности, следует, что указанный автомобиль марка автомобиля был припаркован у дома № 14 корп. 2 по адрес. Таким образом, имеет место явное противоречие в определении места совершения административного правонарушения, и данное противоречие не устранено мировым судьей. Кроме того, в качестве доказательства его виновности, мировой судья приводит материалы фотофиксации автомобиля марка автомобиля, однако из данных фотографий невозможно определить, где конкретно был припаркован указанный автомобиль, а также невозможно определить дату и время производства фотофиксации. Учитывая изложенное, полагает, что данные материалы фотофиксации не могут признаны допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, схема ДТП, также не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку содержит незаверенные исправления. Считает постановление не мотивировано и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание фио не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом путем направления судебной телеграммы, об отложении рассмотрения дела суд не просил, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на следующих исследованиях в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании установлено, что дата в время фио, управлял транспортным средством марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес, где стал участником дорожно-транспортного происшествия при столкновении на адрес в районе д. 12 к. 2, с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- протоколом адрес 1302416 об административном правонарушении от дата (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 4);

- схемой места ДТП от дата (л.д. 5);

- объяснением фио (л.д. 6);

- письменным объяснением свидетеля фио от дата (л.д. 9);

- фотофиксацией автомобиля с повреждениями марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 15-16);

- карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС (л.д. 12);

- фотофиксацией автомобиля марки марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 14);

- и иными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Данные доказательства виновности фио являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод инспектора ДПС фио об установлении факта нарушения фио п. 2.5 Правил дорожного движения РФ – оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что не отрицалось и самим фио в ходе производства дела об административном правонарушении. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и схемы места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности

Согласно Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее в результате движения в автомобиля марка автомобиля Королла под управлением фио столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля под управлением фио отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела, после ДТП были вызваны сотрудники полиции для его оформления, что свидетельствует о наличии у одного из участников ДТП необходимости в его оформлении.

При этом, условия, предусмотренные Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, фио не были соблюдены, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 4) и объяснением второго участника ДТП фио (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия фио свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от дата N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доводы фио о том, что на фотофиксации не видно места где был припаркован автомобиль марка автомобиля, невозможно по ним определить дату и время производства фотофиксации, в связи с чем не могут служить доказательством по делу, суд не принял во внимание, поскольку указанное не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения. В материалах дела присутствует протокол осмотра места происшествия с приложенным фотоматериалом с указанием зоны повреждения автомобилей, места совершения правонарушения дата по адресу: адрес (л.д. 14-18), составленный инспектором ГИБДД в присутствии участников ДТП, в нем отражены повреждения автомобилей, замечания от участников ДТП по поводу фотофиксации, неверного указания места совершения правонарушения или иные возражения, не отражены в протоколе, а потому обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Довод фио о том, что схема места ДТП имеет незаверенные исправления, что имеются противоречия между объяснением свидетеля и установлении места совершения правонарушения, установленного инспектором ДПС и мировым судьей, суд не принял во внимание, поскольку данное противоречие не влияет на квалификацию действий фио по КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что место совершения правонарушения устанавливалось мировым судьей из совокупности, представленных доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении, объяснений Цыбульской, схемы места ДТП, протокола осмотра транспортного средства, рапорта инспектора ДПС. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела, приведенных выше, анализ и оценка доказательств которых в соответствии со КоАП РФ, позволяли мировому судье сделать вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио