Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Тюрина Е.П.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-917/2019

Гр. дело № 33-51230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Бурдина С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурдина С.Г. к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о признании невыплаты в полном объеме вознаграждения по итогам работы за год незаконным, признании применения коэффициента для расчета премии незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бурдин С.Г. 27.12.2018 направил в суд иск к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о признании незаконными невыплату в полном объеме вознаграждения по итогам работы за 2017 год, применение коэффициента К2, определяющего размер премии на 1 руб. заработной платы при начислении выплаты вознаграждения по итогам работы за год, взыскании премии за 2017 год в размере 39 613,14 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 06.02.2014 работает в ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в должности водителя автомобиля скорая медицинская помощь 3 класса, ему выплачено вознаграждение по итогам работы в 2017 году в размере ******* руб., однако ответчиком неверно определен размер указанного вознаграждения, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях локальных нормативных актов ответчика, в частности Коллективного договора, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

04.06.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бурдин С.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллеги истец Бурдин С.Г. и его представитель по доверенности Ивашкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по доверенности Леунова Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурдин С.Г., ***** года рождения, с 06.02.2014 принят на работу в Автобазу № 4 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на должность водителя автомобиля типа «скорая медицинская помощь» 3 класса в структурное подразделение автоколонна № 29, о чем сторонами заключен трудовой договор № ****** от 05.02.2014 (л.д. 7-8).

Согласно трудовому договору истцу установлена тарифная ставка в размере ***** руб. за один час работы, доплата за работу по переносу больных на носилках - 25% часовой тарифной ставки, премия за выполнение месячной нормы рабочего времени, согласно производственному календарю от 30% до 60% от тарифной ставки ежемесячно, остальные условия оплаты труда водителей регулируются Положением об оплате труда (приложение № 1 к Коллективному договору), премия по итогам работы за год согласно коллективному договору (п. 5.1).

Согласно Положению о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам Автокомбината «Мосавтосантранс» (приложение № 9 к Коллективному договору) для определения размера вознаграждения за общие результаты работы за год устанавливается единая шкала зависимости для всех категорий работников от непрерывного стажа работы, в частности при стаже работы от 3-х до 5-ти лет - 1,5 (п. 1 раздела IV); выплата вознаграждения осуществляется в соответствии с инструкцией по оформлению документов на вознаграждение, прилагаемой к настоящему Положению (приложение № 2) (п. 2 раздела VI) (л.д. 60-65).

В соответствии с Инструкцией по оформлению документов на вознаграждение по итогам работы за год по Автокомбинату «Мосавтосантранс» ведущий экономист определяет размер премии на 1 руб. приведенной зарплаты и передает его в АСУ (п. 6) (л.д. 16).

Распоряжением генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» от 23.07.2012 № *** в целях правильного применения Инструкции по оформлению документов на вознаграждение по итогам работы за год по Автокомбинату «Мосавтосантранс» к приложению № **** Коллективного договора утверждена методика расчета вознаграждения и формула расчета: Премия (П) = Б х К1 х К2 (где П – сумма вознаграждения за расчетный период (год), Б – сумма заработной платы, на которую начисляется вознаграждение, К1 – коэффициент, зависящий от непрерывного стажа работы, К2 – коэффициент, определяющий размер премии на сумму приведенной заработной платы); величины П, Б, К1 определяются согласно приложению № 9 к Коллективному договору, К2 определяется ежегодно, рассчитывается ведущим экономистом и утверждается приказом по Автокомбинату (л.д. 35).

Приказом генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» № ***** от 29.12.2017 утвержден норматив вознаграждения по итогам работы за 2017 год в размере ***** коп. на 1 руб. приведенной заработной плат (л.д. 37).

Согласно ответу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на обращение Бурдина С.Г. по итогам работы за 2017 год, размер премии составил ****** руб. (П = 424 282,59 руб. х 1,5 х 0,02109) (л.д. 10).

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года истцу начислена премия по итогам работы за 2017 год в размере ****** руб. (л.д. 22); получение данной премии в указанном размере истцом не оспаривается.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, условия трудового договора сторон, локальных нормативных актов ответчика в виде Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам Автокомбината «Мосавтосантранс», Инструкции по оформлению документов на вознаграждение по итогам работы за год по Автокомбинату «Мосавтосантранс», а также распоряжения от 23.07.2012 № ****, изданного в целях ее правильного применения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца в большем размере не имеется, премия по итогам работы за год, размер которой определен ответчиком на основании положений действующих у него локальных нормативных актов с учетом приказа генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» № ***** от 29.12.2017, выплачена истцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Бурдина С.Г. об изменении работодателем в одностороннем порядке условий Коллективного договора, поскольку приложения №№ ****, **** к Коллективному договору не содержат условий о применении при расчете годовой премии коэффициента К2, и как следствие о неправильном определении размера подлежащей выплате премии по итогам работы за 2017 год с применением указанного коэффициента, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего трудового законодательства и положений локальных нормативных актов ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», учитывая, что Приложение № 9 к Коллективному договору, которым утверждено Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам Автокомбината «Мосавтосантранс», в п.п. 2 и 3 раздела VI «Порядок выплаты вознаграждения» содержит ссылку на приложения №№ *** и **** к нему, которыми является инструкция по оформлению документов на вознаграждение, и перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины, за которые предусмотрено лишение вознаграждения по итогам года, в связи с чем указанная инструкция, в которой предусмотрен коэффициент К2, также является частью Коллективного договора ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

Учитывая, что условий для удовлетворения исковых требований о взыскании премии и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Бурдина С.Г. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Бурдина С.Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: