Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № ХХХ3

района ХХХ Москвы ХХ

№ 11-10/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2019 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С.,

апелляционную жалобу Спиридоновой Надежды Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ» к Спиридоновой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, земельному налогу на земли общего пользования, пени, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Надежды Викторовны в пользу СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ» задолженность за 2017 г. по членскому взносу (участок № ХХХ) в размере ХХХ рублей, по целевому взносу за негативное воздействие на окружающую среду (участки №ХХХ и №ХХХ) в размере ХХ рублей, по оплате земельного налога на земли общего пользования (участки №ХХ и №ХХХ) в размере ХХ рублей, пени за просрочку уплаты членского и целевого взносов, налога (10% от общей суммы) в размере ХХХ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, а всего – ХХХ (ХХ) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ» с учетом уточнений заявленных требований обратилось в суд с иском к Спиридоновой Н.В. о взыскании задолженности за 2017г. по членскому взносу за участок № ХХХв размере ХХХ рублей, по целевому взносу за негативное воздействие на окружающую среду за участки № ХХХ и № ХХХ в размере ХХ рублей, по оплате земельного налога на земли общего пользования за участки № ХХи № ХХХ в размере ХХХ рублей, пени за просрочку уплаты членского и целевого взносов, земельного налога в размере 10% от общей суммы задолженности – ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, мотивировав исковые требования тем, что Спиридонова Н.В., являясь собственником двух земельных участков №ХХХ и №ХХХв границах СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ» и членом товарищества в нарушение Устава, решения общего собрания товарищества уклоняется от уплаты членского взноса по участку №146, а также целевого взноса за негативное воздействие на окружающую среду и земельного налога на земли общего пользования по участкам № ХХ и № ХХХ

Ответчик Спиридонова Н.В., не согласившись с указанным выше решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: размер членского взноса определяется исходя из количества людей, а не из количества земельных участков или количества соток, находящихся в собственности члена СНТ или индивидуального садовода; судом не принято во внимание, что истец требует повторного взыскания членского взноса, который не предусмотрен сметой. Одно физическое лицо, являясь собственником нескольких участков, даже расположенных в разных местах товарищества, может стать членом Товарищества только один раз. Требование с члена Товарищества повторной уплаты членского взноса, размер которого определен исходя из количества членов, а не количества соток, находящихся в собственности садовода, неправомерно, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, свидетельствует о злоупотреблении правом; взыскание целевого взноса на уплату налогов за негативное воздействие на окружающую среду и на земли общего пользования противоречит законодательству, поскольку целевыми взносами являются взносы на приобретение (создание) объектов общего пользования, какое-либо имущество общего пользования не взыскиваемые целевые взносы по налогам не приобретено и не создано; понятие членского взноса прямо относится к физическому лицу - садоводу, вступившему в члены садоводческого товарищества, но никоим образом не относится к земельному участку, поскольку членом СНТ может являться не земельный участок, а человек, в связи с чем, привязка количества членских взносов к количеству участков недопустима.

Представитель истца СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ», его председатель Максимова М.И. в судебное заседание явилась, поддержала состоявшееся решение суда, указав, что ответчик как собственник двух земельных участков обязан платить членские и целевые взносы по двум участкам, что следует из действующего решения общего собрания членов товарищества от 27 августа 2016г., принятого в соответствии с положениями п. 6.3.10 Устава.

Ответчик Спиридонова Н.В. и её представитель, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

По положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; не нарушать права членов такого объединения; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п. 4.2 Устава СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ» член садоводческого товарищества обязан:

- нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства (п. 4.2.1);

- выполнять требования Устава, решения общих собраний или собрания уполномоченных, решения правления (п. 4.2.7);

- своевременно уплачивать налоги и платежи, членские и иные взносы, предусмотренные федеральными законами и Уставом, в соответствующих размерах и в установленные сроки (п. 4.2.10).

В силу п. 6.1 Устава СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ» органами управления садоводческим товариществом является общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями-правление товарищества и его председатель.

В соответствии с п. 6.3 Устава СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ» к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

- избрание открытым или тайным голосованием председателя правления или досрочное прекращение его полномочий (п. 6.3.4);

- принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных взносов, членских, целевых взносов и срок их уплаты (п. 6.3.10);

- установление размера пени за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами товарищества. Рассмотрение вопросов уплаты взносов в зависимости от размера земельного участка или других особенностей (п. 6.3.11);

- утверждение приходно-расходной сметы садоводческого товарищества и принятие решений о её исполнении (п. 6.3.12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ответчик Спиридонова Н.В., являясь членом СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ» и собственником земельных участков № ХХХи № ХХХ, расположенных в границах СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ» несет предусмотренную законом обязанность по уплате членских и целевых взносов.

Решением общего собрания членов СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ» от 27 августа 2016г. (протокол №2) утверждены смета расходов членских взносов на 2017г., размер членских взносов в размере ХХХ рублей с 6 (шести) соток, размер платежей с 6 (шести) соток по налогу за негативное воздействие на окружающую среду в размере ХХ рублей и по налогу на земли общего пользования в размере ХХХ рублей, размер пени за просрочку уплаты целевых взносов, членских взносов, налогов и платежей в размере 10 % от суммы платежа.

Ответчик является членом СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ», обязанность выполнения решений Товарищества прямо возложена на Спиридонову Н.В. положениями ФЗ от 15 апреля 1998№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ».

Полномочия председателя правления СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ» Максимовой М.И. подтверждены решением общего собрания членов СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ» от 07 июля 2018г. (протокол №1).

Суд первой инстанции правомерно, с учетом положений п. 2.3 действующего решения общего собрания членов СНТ «МОЛОДЕЖНЫЙ об утверждении членских взносов на 2017г. в размере ХХ рублей с 6 (шести) соток не принял во внимание доводы ответчика об определении размера членского взноса, о повторном взыскании с ответчика, являющегося собственником двух земельных участков в границах товарищества членского взноса, недопустимости привязки членских взносов к количеству участков.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика целевого взноса на уплату налогов за негативное воздействие на окружающую среду и на земли общего пользования является несостоятельным, не опровергает наличия задолженности ответчика по указанным платежам, доказательств их уплаты суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в силу ст. 215 ГПК РФ был обязан приостановить производство по делу в связи с рассмотрением в ХХХ городском суде иска ХХХ. об оспаривании решений общих собраний СНТ «Молодежный» от 18.06.2016 года, от 27 августа 2016 года и от 07 июля 2018 года, поскольку решение по указанному делу повлияет на спор о взыскании задолженности, является несостоятельным, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принятия конкретным судьей к производству указанного иска, его рассмотрения данным судьей (соответствующее определение), напротив, из материалов дела следует, что указанное исковое заявление принято через канцелярию Наро-Фоминского городского суда Московской области накануне судебного заседания-11 октября 2018г.

Автором апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела со стороны мирового судьи, из материалов гражданского дела это не усматривается.

Выводы мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Спор мировым судьей разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску СНТ «Молодежный» к Спиридоновой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, земельному налогу на земли общего пользования, пени, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Гусакова