Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №191

района Фили-Давыдково г. Москвы

Купцова Н.Ю.

Гр. дело № АП 11-9/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутузова Геннадия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 21 июня 2017 года, принятое по иску Лышак Сергея Владимировича к Бутузову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании денежных средств за проведение экспертизы, взыскании денежных средств за приобретенные детали, денежные средства за ремонт, расходы за оказание юридической помощи, почтовые расходы, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2017 года Лышак С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании денежных средств за проведение экспертизы, взыскании денежных средств за приобретенные детали, денежные средства за ремонт, расходы за оказание юридической помощи, почтовые расходы, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 10.02.2017 года по вине ответчика, который самостоятельно осуществлял замену электрического счетчика света, произошел скачек напряжения, в результате которого в квартире истца была повреждена бытовая техника, а именно: холодильник «Электролюкс».

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Бутузова Г. Н. в пользу Лышак С.В. денежных средств за приобретенные детали для холодильника в сумме ххх рублей, денежных средств за ремонт в сумме ххх рублей, денежных средств за проведение экспертизы в сумме ххх рублей, почтовых расходов в сумме ххх копеек, расходов за оказание юридической помощи в сумме ххх рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме ххх, об отмене которого заявитель Бутузов Г.Н. просит по тем основаниям, что истец не проинформировал его о том, что подал иск в суд, зная, что он не проживает по данному адресу, в результате чего он не получал никаких уведомлений из суда, в связи с чем не смог предоставить доказательства и разъяснения по данному делу. Также указал, что 10 февраля 2017 года в его квартире начали дымить провода под электросчетчиком, в связи с чем, был осуществлен вызов электрика из прикрепленного участка «Жилищника», увидев дым и боясь, что начнется пожар во всех квартирах по стояку, электрик срочно позвонил в Мосэнерго и получил разрешение срезать пломбу, чтобы выявить причину задымления. Дом старой постройки, электропровода старые, никогда не менялись, оплавились в результате не по его вине, а из-за ветхости электропроводки. Таким образом, истец понес убытки не по его вине, а из-за несвоевременных профилактических работ ГБУ «Жилищник № 6 района Фили-Давыдково». Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Лышак С.В. отказать.

Лышак С.В. в судебное заседание явился, полагал состоявшееся по делу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика не обоснованной.

Ответчик Бутузов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

В силу ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы Бутузова Г.Н. заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с в определениях, указанных в , суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает исследование судом представленных сторонами объяснений, возражений и доказательств без непосредственного их участия в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, право ответчика представить возражения против заявленных истцом требований и доказательства в их подтверждение при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства является в данном случае предусмотренной законом гарантией реализации права на судебную защиту, что возможно лишь при наличии у ответчика информации о поступлении в производство суда соответствующего дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия определения суда от 19.05.2017 года, копии искового заявления и приложенных к нему документов направлялись в адрес ответчика, однако почтовое отправление было возвращено на судебный участок 13.06.2017г. (л.д. 39).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в распоряжении мирового судьи имелась информация о том, что направленные ответчику копии документов ему не вручены, Бутузов Г.Н. о принятии данного дела к производству мирового судьи в известность не поставлен, в связи с чем возможности представить мировому судье свои возражения и доказательства в их обоснование не имел.

При этом сведениями об обстоятельствах, в силу которых почтовое отправление не было фактически получено Бутузовым Г.Н., мировой судья не располагал.

Несмотря на вышеизложенное, данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с вынесением решения, которым исковые требования Лышак Сергея Владимировича к Бутузову Геннадию Николаевичу были частично удовлетворены.

Вместе с тем, в силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( ГПК РФ, АПК РФ), а также в случаях, указанных в - ГПК РФ, в - АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( ГПК РФ, АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бутузов Г.Н. при рассмотрении настоящего спора фактически был лишен возможности реализовать гарантированное ему право на судебную защиту, решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов истца и возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 21 июня 2017 года, принятое по иску Лышак Сергея Владимировича к Бутузову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании денежных средств за проведение экспертизы, взыскании денежных средств за приобретенные детали, денежные средства за ремонт, расходы за оказание юридической помощи, почтовые расходы, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 191 района Фили-Давыдково города Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья И.М.Александренко