Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата и 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата фио признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата и 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку инспектором ДПС фио не представлено достаточно доказательств того, что дата в время фио управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не представлена видеозапись. Суд не дал оценку его доводам, о том, что он не находился за рулем в момент задержания его сотрудниками ДПС, отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить, что он управлял транспортным средством

В судебное заседание фио не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине его не явки суду неизвестно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у фио имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.3), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором отражено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого фио не согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения о чем собственноручно указал в акте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» фио также собственноручно указал «НЕТ», протоколом о задержании транспортного средства, а также показаниями сотрудника ГИБДД полученными при рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления фио на медицинское освидетельствование являлось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный инспектором ГИБДД в акте освидетельствования записью в соответствующей графе "не проводилось", что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Довод жалобы о том, что транспортным средством фио не управлял, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД фио ., из которого следует, что автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак управлял именно фио Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных показаний, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, фио указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Ссылка фио на отсутствие в материалах дела фото и видео - фиксации совершения административного правонарушения, и составления процессуальных документов по делу, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу..

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с КоАП РФ и Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в присутствии двух понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с таким отказом, в соответствии с Правил фио был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, сведения о которых и их подписи содержатся в означенном протоколе.

Отказ фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтвержден устными показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем последнего по делу отсутствуют, его показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном им же протоколе по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно, несостоятелен. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям и КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установил юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 26 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио