Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-493/19

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио в защиту интересов фио на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 206 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на дата.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи водитель фио, дата, в 23.58 час., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: по адрес в адрес в сторону области, на 8 км оставил место ДТП, участником которого он являлся, а именно: совершил наезд на пешехода (фио), после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил, в нарушение п. 2.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитником фио принесена жалоба на постановление мирового судьи, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что проведенными по делу исследованиями не подтверждается факт ДТП – касания автомобиля под управлением фио с телом пешехода.

В судебное заседание фио и его защитник явились, доводы жалобы поддержали, представили заключение специалиста, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд, должностное лицо при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены.

Мировым судьей дана оценка всем приведенным доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана оценка показаниям свидетелей Ломиа, Яннау, Фомичева, Ларина, Пожар, Трушина, Цыганкова, заключению специалиста и показаниям специалиста.

Так, суд апелляционной инстанции находит верной оценку данную мировым судьей показаниям Ларина, Пожар, Трушина, Цыганкова, которые устанавливали причастность фио к ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Ломиа, он, в момент ДТП, услышал звук и увидел, что что-то летит, фио объехав предмет, остановился в 100-150 метрах, пошел посмотреть, что это было, дождались сотрудников полиции. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат сведениям о том, что фио как участника ДТП, устанавливали не на месте происшествия, а в результате розыскных действий.

Оценивая представленные мировому судье и суду апелляционной инстанции заключения специалиста, а также показания специалиста, суд приходит к выводу, что расценивать их как объективное допустимое доказательство не представляется возможным, поскольку при проведении исследований специалисты, привлеченные фио не имели всех материалов дела, подписка специалиста Чернышова о предупреждении об ответственности в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку Чернышов не является экспертом по данному делу, отсутствует ясность, кто именно его предупредил об ответственности в соответствии с указанной статьей КоАП РФ, а также не понятно, какие права и обязанности специалиста ему разъяснялись. В заключении специалиста № 08-11/18 имеются сведения о том, что Чернышов является специалистом по специальности Судебная экспертиза, однако отсутствуют документальные сведения о его специализации в области видеотехнической, трасологической, технико-криминалистической экспертиз.

В то же время, при просмотре видеозаписи с регистратора, видно, как автомобиль под управлением фио производит столкновение с телом пешехода. Таким образом, судом установлено, что ДТП имело место, водитель фио с места скрылся, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД.

Довод защитника о том, что судья не может самостоятельно, просмотрев видеозапись, решить вопрос о том, причастен ли фио к ДТП, не основан на законе. Видеозапись - объективное доказательство, подтверждающее событие правонарушения. Для ее просмотра и констатации результатов просмотра специальные познания не требуются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения фио административного правонарушения установлен правильно.

Вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, разъяснены ему при составлении протокола.

фио, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п.1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения.

Никаких неустранимых сомнений и неясностей, которые могли бы повлиять на вынесенное постановление, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, довод о возможности назначения иного наказания не основан на законе.

В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата в отношении фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья