Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец фио, проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира, принадлежит истцу на праве собственности. дата, примерно в время произошло залитие квартиры горячей водой, путем стекания воды с потолка на стены. Затопление водой происходило на кухне, а также в прихожей и коридоре. В связи с указанными обстоятельствам, истец вызвала аварийную службу. К моменту приезда сотрудников аварийной службы, воды было достаточно, и во избежание замыкания электропроводки, требовалось отключение электричества. Согласно, выписки из журнала заявок, сотрудниками аварийной службы, для устранения угрозы затопления квартир расположенных ниже, была перекрыта подача горячего водоснабжение, центрального отсека по стояку. Согласно акту о заливе, причиной затопления явился срыв шланга ГВС по мойкой на кухне в квартире № 39, расположенной над квартирой истца. Согласно, акту, и визуального осмотра квартиры, установлено следующее: на кухне, на потолке имеются многочисленные вздутия, желтые пятна в месте стыка потолка и стен, отслоение и обвисание обоев, также в коридоре обнаружено отслоение обоев и иные, скрытые повреждения, которые могли появиться только после высыхания стен и потолка. Для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта, между истцом и наименование организации был заключен договор на оценку рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 18-11243-2 от дата, восстановительный ремонт с учетом стоимости работ, услуг, стоимости материалов и физического износа, составила сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио, проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира, принадлежит истцу на праве собственности.

дата, примерно в время произошло залитие квартиры горячей водой, путем стекания воды с потолка на стены.

Из пояснений истца следует, что затопление водой происходило на кухне, а также в прихожей и коридоре. В связи с указанными обстоятельствам, истец вызвала аварийную службу. К моменту приезда сотрудников аварийной службы, воды было достаточно, и во избежание замыкания электропроводки, требовалось отключение электричества.

Согласно, выписки из журнала заявок, сотрудниками аварийной службы, для устранения угрозы затопления квартир расположенных ниже, была перекрыта подача горячего водоснабжение, центрального отсека по стояку.

Согласно акту о заливе, причиной затопления явился срыв шланга ГВС по мойкой на кухне в квартире № 39, расположенной над квартирой истца. Согласно, акту, и визуального осмотра квартиры, установлено следующее: на кухне, на потолке имеются многочисленные вздутия, желтые пятна в месте стыка потолка и стен, отслоение и обвисание обоев, также в коридоре обнаружено отслоение обоев и иные, скрытые повреждения, которые могли появиться только после высыхания стен и потолка.

Для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта, между истцом и наименование организации был заключен договор на оценку рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 18-11243-2 от дата, восстановительный ремонт с учетом стоимости работ, услуг, стоимости материалов и физического износа, составила сумма.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-654/2019 причиной залива, произошедшего дата в квартире истца по адресу: адрес, является течь, образовавшаяся в результате разрыва подводки ГВС в квартире № 39.

Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего дата в квартире истца по адресу: адрес составляет сумма.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещении стоимости причиненного ущерба, поскольку экспертом подтвержден факт залития квартиры истца, а также определен размер причиненного ущерба. Производство экспертизы проведено в соответствии с требования действующего законодательства и необходимых для ее проведения методик, эксперт перед проведение экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный опыт в проведении подобного рода экспертиз, дал ответы на поставленные перед ним вопросы при наличии соответствующих доказательств. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцами исковые требования к ответчику в части взыскания ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, сумма.

Вместе с тем суд находит необоснованным рецензию на экспертное заключение, представленное стороной ответчика, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что представленное в адрес суда экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, составленным на основании представленных материалов гражданского дела, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта наименование организации суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понесла расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую заплатила сумма

Таким образом, истец реализовала гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцами не доказано причинение им действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению возложена на ответчика.

Согласно сопроводительному письму, стоимость расходов по экспертизе составляет сумма, до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья фио