Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2019 по исковому заявлению Комаровой Януллы Элефтериосовны к ООО «Триумф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Я.Э. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Триумф», мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком два договора об оказании юридических услуг, а именно: № ХХХ от 29.09.2018 г. и № ХХХ от 22.10.2018 г. Обязанность по оплате услуг по договору от 29.09.2108 г. истец выполнил в полном объеме в размере 28 000 руб., однако ответчик оказал услуги не в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика истец направил заявление о расторжении договора и возврате части оплаты за неисполненные услуги в размере ХХХ руб. Обязанность по оплате услуг по договору от 22.10.2108 г. истец выполнил частично в сумме ХХХ руб., и 25.10.2018 г. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, поскольку по состоянию на 24.10.2018 г. какие-либо работы не произведены, никакие услуги не оказаны, оказание каких-либо услуг в рамках договора истцу не требовалось. Ответчик требования, указанные истцом в заявлении, признал, однако денежные средства не вернул. На основании изложенного и в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою: ХХХ руб. - в счет оплаченных и не оказанных услуг по договору № ХХХ от 29.09.2018 г., ХХХ руб. - в счет оплаченных и не оказанных услуг по договору № ХХХот 22.10.2018 г., ХХХ руб. – неустойку по договору № ХХХот 29.09.2018 г., ХХХ руб. - неустойку по договору № ХХХ от 22.10.2018 г., ХХХ руб. – компенсацию морального вреда, ХХХ руб. – расходы на юридические услуги, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Комарова Я.Э. с судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Дорогомиловского районного суда города Москвы, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 29.09.2018 г. между ООО «Триумф», в лице генерального директора ХХХ., и Комаровой Я.Э. был заключен договор № ХХХна оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.2 которого, исполнитель оказывает юридические услуги: правовой анализ ситуации, претензия к ИП Фомкина Г.С., жалоба в роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления в суд, дистанционно-консультативное сопровождение (л.д.8).

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 28 000 руб.

Оплата услуг по договору № 29091802 от 29.09.2018 г. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.9).

Как следует из искового заявления, ответчик исполнил указанный договор частично, не предоставив истцу проект искового заявления, стоимость подготовки которого согласно интернет сайту ООО «Триумф» составляет ХХХ руб.

25.10.2018 г. истцом подано ответчику заявление о расторжении договора № ХХХ от 29.09.2018 г. и возврате ХХХ руб. за неисполненные услуги (л.д.16-17).

Также 22.10.2018 г. между ООО «Триумф», в лице генерального директора Игнатовой Л. Е., и Комаровой Я.Э. был заключен договор № ХХХна оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.2 которого, исполнитель оказывает юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Комаровой Януллы Элефтериосовны в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств с ИП ХХХ до вынесения решения судом с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов (л.д.7).

В соответствии с п. 1.2 данного договора стоимость услуг составляет ХХХ руб.

Оплата услуг по договору № ХХХт 22.10.2018 г. произведена истцом в размере ХХ руб. в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

25.10.2018 г. истцом подано ответчику заявление о расторжении договора № ХХХ от 22.10.2018 г. и возврате уплаченной суммы, поскольку по состоянию на 24.10.2018 г. какие-либо работы не произведены, никакие услуги не оказаны, оказание каких-либо услуг в рамках договора не требуется (л.д.13-15).

Согласно п. 1 ст. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. , согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком не были оказаны услуги в полном объеме истцу по договору № ХХХ от 29.09.2018 г. об оказании юридических услуг, и не были фактически оказаны услуги истцу по договору № ХХХХ от 22.10.2018 г., данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, требования претензий ответчиком были приняты, что подтверждается ответами ООО «Триумф» от 27.10.2018 г. (л.д.18-19).

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика по выплате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора № ХХХ от 29.09.2018 г. составляет ХХХ руб., в связи с отказом от исполнения договора № ХХХ от 22.10.2018 г. составляет ХХХ руб., таким образом, суд считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 5 ст. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истцом заявлена неустойка:

- по договору № ХХХХот 29.09.2018 г. за период с 09.11.2018г. по 14.01.2019 г. в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. * 67 дн * 3 %, но не более 100 %);

- по договору № ХХХ от 22.10.2018 г. за период с 09.11.2018г. по 14.01.2019. в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. * 67 дн * 3 %, но не более 100 %).

Суд оценив, представленный истцом, расчет суммы неустойки (л.д.10-11), считает его законным, обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2018г. по 14.01.2019 г. по договору № ХХХот 29.09.2018 г. в размере ХХХ руб., по договору № ХХХ от 22.10.2018 г. в размере ХХХ руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с не возвратом уплаченной по договору денежной суммы, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с размером удовлетворенных в пользу истца требований, составляет ХХХ руб. = 50% х (ХХХ руб. + ХХХ руб. + ХХХ руб. + ХХХ руб. + ХХХ руб.).

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно разовому договору поручения на оказание правовой помощи с физическим лицом от 13.01.2019 г., в соответствии с условиями которого, истцу были оказаны юридические услуги, за оказанные услуг истец заплатил 20 000 руб.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Януллы Элефтериосовны к ООО «Триумф» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Комаровой Януллы Элефтериосовны: ХХХ руб. - в счет оплаченных и не оказанных услуг по договору № ХХХ от 29.09.2018 г., ХХХ руб. - в счет оплаченных и не оказанных услуг по договору № ХХХ от 22.10.2018 г., ХХ руб. – неустойку по договору № ХХХ от 29.09.2018 г., 82 000 руб. - неустойку по договору № ХХХ от 22.10.2018 г., ХХХ руб. – компенсацию морального вреда, ХХХ руб. – расходы на юридические услуги, ХХХ руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой Януллы Элефтериосовны отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 г.