Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием Козлова В.В., рассмотрев жалобу Козлова Виктора Викторовича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Рогачева Н.В. №18810377186700030842 от 15 декабря 2018 года в отношении Козлова Виктора Викторовича по ч.1 ст.12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 года в 21 часов 05 минут по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д.2, стр.9, Козлов В.В., управляя транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. К122ЕК799, совершил нарушение п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ, а именно при встречном разъезде совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где это не запрещено ПДД, и неправильно выбрал необходимый боковой интервал до т/с Хендай, г.р.з. М719ВХ799.

15.12.2018 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогачевым Н.В. в отношении Козлова В.В. на основании ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление № 18810377186700030842 по делу об административном правонарушении, согласно которому Козлову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Козловым В.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, указывает, что постановление от 15.12.2018 г. вынесено без извещения Козлова В.В. о составлении постановления, без ознакомления с правами, без опроса, без составления протокола, без установления смягчающих отягчающих обстоятельствах. Ставит вопрос об отмене обжалуемого постановлении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Козлов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что свидетель ДТП - Илышев С.А., который являлся очевидцем события, говорит, что слышал звук ДТП, но не говорит, что видел. Свидетеля Авалбекова А.А. на месте ДТП не видел, из показаний следует, что ехал на 30-40 минут позже самого ДТП, не мог видеть его, дописывал объяснения со слов инспектора. Между показаниями потерпевшего Ларий и свидетеля Авалбекова имеются противоречия. Инспектор Рогачев сначала предъявил ему постановление по делу об административном правонарушении, а потом протокол по делу об административном правонарушении, чем нарушил предусмотренный КРФоАП процессуальный порядок

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогачев Н.В. пояснил, что ранее с Козловым В.В. и вторым участником ДТП не знаком, неприязни к ним не испытывает. Он (Рогачев Н.В.) проводил административное расследование по факту ДТП, произошедшего 03 декабря 2018 года по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д.2, стр.9, с участием транспортного средства Мицубиси под управлением водителя Козлова В.В. и транспортного средства Хендэ под управлением водителя Ларий С.В. В ходе проведения административного расследования им были опрошены участники ДТП, а также заявленные ими свидетели, которые показали, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя Козлова В.В. полосе, по которой он в тот момент осуществлял движение. При этом свидетель Авалбеков указал примерное время его движения в момент ДТП, а свидетель Илышев находился в непосредственной близости от места ДТП. Свидетели давали показания самостоятельно, он (Рогачев Н.В.) не указывал им, что писать, а лишь мог задать дополнительные вопросы. О необходимости явки в отдел ДПС оба участника ДТП извещались надлежащим образом. Поскольку все обстоятельства ДТП были установлены, а собранные доказательства свидетельствовали о совершении нарушений ПДД РФ водителем Козловым В.В., последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП. При этом он (Рогачев Н.В.) сначала составил протокол об административном правонарушении, разъяснив Козлову В.В. предусмотренные законом права, предъявил Козлову В.В. протокол об административном правонарушении, с которым Козлов В.В. ознакомился и отказался его подписывать, а затем предъявил ему постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку протокол и постановление им (Рогачевым) были напечатаны на одном листе (с оборотной стороны), в связи с отсутствием достаточного количества бумажного носителя, то Козлов В.В., ознакомившись с постановлением, самостоятельно сделал запись в протоколе о том, что, якобы, инспектор сначала предъявил ему постановление, а потом протокол, что не соответствует действительности. Оба участника ДТП присутствовали при составлении данного протокола об административном правонарушении, права им разъяснялись.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

1 статьи 12.15 КРФоАП установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно . Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в 21 час 05 минут 03 декабря 2018 года по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д.2, водитель Козлов В.В., в нарушение требований п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ, при встречном разъезде совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где это не запрещено ПДД, и неправильно выбрал необходимый боковой интервал до т/с Хендай, г.р.з. М719ВХ799, стал участником ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела административного материала из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в том числе: протоколом №77ФП303033 от 15.12.2018 г., составленным в отношении Козлова В.В., в котором указано, что нарушил правила дорожного движения, с которым Козлов В.В. ознакомлен, постановлением от 15.12.2018 г. по ч.1 ст.12.15 КРФоАП; объяснениями Илышева С.А. от 15.12.2018 г., а также Авалбекова А.А. от 13.12.2018 г., которыми установлено, что Козлов В.В. совершил ДТП, при встречном разъезде, не выбрал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с машиной марки «Хендай», под управлением Ларий С.В.; определением от 03.12.2018 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого усматривается, что произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, марки «Мицубиси», под управлением Козлова В.В., который выехал на встречную полосу, и марки «Хендай», под управлением Ларий С.В., двигавшимся в своей полосе, обеим машинам причинены механические повреждения; с данным определением Козлов В.В. ознакомлен, с повреждениями согласен; объяснениями Ларий С.В. от 03.12.2018 г., из которых следует, что ехал на машине «Хендай» по ул. Береговой проезд, в районе дома №2, на его полосу неожиданно выехала машина марки «Мицубиси», от ДТП уйти не удалось, очевидцами которого также являлись пешеход Илышев С.А., водитель, следовавший за Ларий С.В., Авалбеков А.А.; схемой места совершения административного правонарушения от 03.12.2018 г., составленной инспектором ДПС, с которой ознакомились Козлов В.В. и Ларий С.В., согласились с ней, заверив ее собственноручными подписями; а также показаниями инспектора ДПС Рогачева Н.В., полученными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КРФоАП, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемого постановления

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями КРФоАП протокол об административном правонарушении, в отношении Козлова В.В. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Козлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 5 КРФоАП, поскольку, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований п.п.9.1 и 9.10, совершил наезд на транспортное средство, не выбрав безопасный маневр, не соблюдая боковой интервал.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о совершении Козловым В.В. указанного административного правонарушения, поскольку установлено, что столкновение совершено, машинам причинены механические повреждения, свидетельскими показаниями факт ДТП зафиксирован.

Другие материалы дела также, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Козлов В.В. лично присутствовал при его составлении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графах протокола, кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка, как потерпевшего Ларий С.В., так и Козлова В.В. о необходимости явки 15.12.2018 г. в ОБ ДПС ГИБДД, в жалобе не оспаривал факт вызова в ОБ ДПС, в связи с чем довод жалобы о том, что Козлов В.В. не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав Козлова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Довод Козлова В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил Козлову В.В. права, предусмотренные КРФоАП и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену постановления от 15.12.2018 г., поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Козлову В.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола, Козлову В.В. вручена.

Доводы о том, что Козлова В.В. не опросили при составлении протокола, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без установления смягчающих и отягчающих обстоятельств, не могут служить основанием для отмены постановления, либо его переквалификации, т.к. на событие правонарушения не влияют, кроме того, ранее Козлов В.В. неоднократно дал свои показания инспектору ДПТ при проведении административного расследования, пустая графа в постановлении смягчающих или отягчающих обстоятельств, указывает на их отсутствие, в ходе судебного заседания Козловым В.В. такие данные не представлены.

Из протокола и постановления от 15.12.2018 г. усматривается объективная часть правонарушения, обстоятельства совершения Козловым В.В. столкновения со вторым участником ДТП.

Доводы о том, что показания свидетелей Авалбекова А.А., Илышева С.А. противоречивы, не могут являться доказательствами по делу, т.к. свидетель Илышев С.А. не видел ДТП, а Авалбеков А.А. отсутствовал на месте ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются показаниями инспектора ДПС, письменными объяснениями потерпевшего Ларий С.В., прямо указывающими на факт наличия свидетелей на месте ДТП, кроме того, из письменных объяснений свидетеля Илышева С.А. следует, что он услышал звук столкновения, а затем подошел узнать о состоянии здоровья потерпевшего, видел повреждения, из пояснений Авалбекова А.А. – ехал непосредственно после Ларий С.В., также являлся свидетелем ДТП. Иных доказательств невиновности Козлова В.В. суду не представлено.

По существу доводы жалобы Козлова В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Козлова В.В. материалы дела не содержат.

Действия Козлова В.В. должностным лицом правильно квалифицированы по 12.15 КРФоАП. При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Козлова В.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для Ко

злова В.В. свете и не свидетельствуют о невиновности в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Козлова В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КРФоАП с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Рогачева Н.В. №18810377186700030842 от 15 декабря 2018 года в отношении Козлова Виктора Викторовича по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Козлова В.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина