Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело№ 12-532/19

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 марта 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием генерального директора ООО «Очаг» Финогентовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Очаг» Финогентовой А.А. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции – начальника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении №800/2079 от 04 мая 2017 года в отношении генерального директора ООО «Очаг» Финогентовой А.А. по ч.4 ст.18.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции – начальника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении №800/2079 от 04 мая 2017 года, должностное лицо - генеральный директор ООО «Очаг» Финогентова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КРФоАП, и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Очаг» Финогентова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление по следующим основаниям:

Постановку на учет иностранных граждан ООО «Очаг» осуществляло путем подачи электронных уведомлений через электронную площадку СКВ Контур, с использованием электронной подписи. С 18 апреля 2017 года прием уведомлений в электронном по г. Москве временно прекращен, об этом ООО «Очаг» было уведомлено электронным способом, рекомендовано уведомления предоставлять на бумажном носителе в районное отделение ОВМ МВД по г.Москве. После этого, сотрудниками миграционного контроля была искусственно создана ситуация, а именно, немотивированный отказ в приеме уведомлений на постановку на учет без реестра в отношении граждан, въехавших в хостел. При этом сотрудниками миграционной службы называлась надуманная причина переноса приема документов на следующий день. 24 апреля 2017 года в хостел, как физическое лицо, въехал гражданин Республики Узбекистан Холиков Аброр, на данного гражданина своевременно в соответствии с законом было составлено уведомление о постановке на учет. 25 апреля 2017 года в приеме уведомления на постановку на учет на въехавшего Холикова Аброра сотрудниками ОВМ было безмотивно отказано, прием уведомления был перенесен на 26 апреля 2017 года. 26 апреля 2017 года заявителем повторно была предпринята попытка сдать документы о постановке на учет Холикова Аброра, но зам. начальника ОВМ по району Дорогомилово Быков А.С. направил заявителя к специалисту, передав документы по реестру № 1 от 26 апреля 2017 года, где специалист по имени Максим, заявил, что реестр не примет, так как отметки о приеме документов ОВМ не ставит. Далее специалист ОВМ начал обработку документов, но Быков А.С. сделал ей замечание почему на сданные ею документы нет реестра. Заявитель показала реестры, которые были у нее с собой, но специалист по какой-то причине их не принял и даже не поставил штамп о принятии целой пачки документов. Данное обстоятельство могут подтвердить записи с видеокамер, установленных в МФЦ. Окончательно документы на Холикова Аброра были приняты только 28 апреля 2017 года из-за волокиты по принятию документов о постановке на учет со стороны сотрудников ОВМ по району Дорогомилово. 04 мая 2017 года в 05 часов 40 минут заявителю позвонила администратор ООО «Очаг» Непогодина А.А. и сказала, что в хостеле проверка, при этом сотрудники УФМС целенаправленно пошли к комнате, в которой проживал иностранный гражданин. В нарушение п. 59 «Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», распоряжение о проведении проверки объявлено не было, копия не вручена, права не разъяснены. В нарушение ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в распоряжении о проведении внеплановой проверки № 150 от 03 мая 2017 года. основания проведения проверки не указаны. Кроме того, согласно п. 5 Распоряжения указано, что проверку установить с 01 мая по 07 мая 2017 года. В то же время, согласно п. 7 Распоряжения срок проверки определен с 03 мая по 09 мая 2017 года. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по снованиям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации. По мнению заявителя, основания для проведения внеплановой выездной проверки, согласно с требованиям ч. 2 ст.10 Закона, отсутствовали, внеплановая выездная проверка осуществлялась с нарушением федерального закона, проверка была не согласована с органом прокуратуры, требования, установленные Федеральным законом к оформлению решения о проведении внеплановой выездной проверки не были соблюдены. Согласно п. 16 ст. 10 Закона (№ 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки проверяемый орган или лицо должно быть уведомлено не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, что было нарушено. Все указанные нарушения являются основанием для признания проверки недействительной, а оспариваемые постановления незаконным. Кроме того, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что установлен факт нарушения 04 мая 2017 года, а протокол составлен 11 октября 2017 года, хотя административное расследование не проводилось.

В судебном заседании Финогентова А.А. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила также прекратить производство по делу производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также по малозначительности и ввиду допущенных должностным лицом процессуальных нарушений. Также просила учесть, что в настоящее время она не работает, является пенсионером, и по вине сотрудников ОВМ в настоящее время поставлена в тяжелое материальное положение в связи с необоснованно наложенными штрафами.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Финогентову А.А., приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление от 26 октября 2017 года является законным и обоснованным.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона РФ от дата № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания; сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно ч. 1, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 20 того же Федерального закона (№), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Исходя из положений п. 3 ч. 3, ч. 3.1 ст. 20 вышеназванного Федерального закона (№ 109-ФЗ), уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных пп. «а» - «д» п. 1 и пп. «а» - «в» п. 2 ч. 2 настоящей статьи (т.е. в случае нахождения в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги); в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (№), основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Статьей 22 Федерального закона (№ 109-ФЗ) предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч. ч. 3 и 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи). Далее передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

При нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, либо в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Также пунктами 31, 33 того же Постановления Правительства РФ (№ 9) определено, что форма отметки о приеме уведомления, проставляемой администрацией гостиницы, и порядок ее проставления устанавливаются Министерством спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации по согласованию с Федеральной миграционной службой; администрация гостиницы, принявшая от иностранного гражданина уведомление о прибытии, а также территориальный орган Федеральной миграционной службы, многофункциональный центр или организация федеральной почтовой связи, принявшие от принимающей стороны или иностранного гражданина уведомление о прибытии, проверяют точность изложенных в нем сведений и наличие необходимых документов, после чего незамедлительно проставляют отметку о приеме уведомления в бланк уведомления о прибытии, отрывная часть которого возвращается иностранному гражданину либо принимающей стороне.

По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 мая 2017 года, в 05 часов 22 минуты, по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 16/14, установлен факт несоблюдения должностным лицом – генеральным директором ООО «Очаг» Финогентовой А.А. требований п. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившийся в неисполнении обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан Холиков А.Т., который 27 апреля 2017 года заселился в хостел ООО «Очаг», последним днем для постановки данного гражданина на миграционный учет было 28 апреля 2017 года, однако на миграционный учет указанный иностранный гражданин поставлен не был, т.е. должностное лицо ООО «Очаг» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КРФоАП. Время совершения правонарушения - 00 часов 01 минута 29 апреля 2017 года, место совершения - место оказания ООО «Очаг» гостиничных услуг - г. Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр. 14.

Факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «Очаг» Финогентовой А.А. административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении №1056335/2079 от 11 октября 2017 года в отношении генерального директора ООО «Очаг» Финогентовой А.А. по ч.4 ст.18.9 КРФоАП, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ, в котором указаны допущенные нарушения миграционного законодательства; рапортом сотрудника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ, в котором указаны допущенные нарушения миграционного законодательства; документами юридического лица ООО «Очаг», из которых усматривается, что ООО «Очаг» является гостиницей, генеральным директором ООО «Очаг» является Финогентова А.А.; объяснениями иностранного гражданина.

Вопреки доводам заявителя, данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение требований п. 3.1 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КРФоАП, и не доверять им оснований не имеется.

При таких обстоятельствах представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «Очаг» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КРФоАП.

Вышеприведенные доводы заявителя суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, - которого предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции; основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и , не допускается.

В соответствии с Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в и «, , органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (в ред. Федеральных законов от 26 апреля 2010 № 66-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 277-ФЗ).

Поскольку основанием назначения проверки послужило выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции в местах пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, которое не относится к основаниям, предусмотренным и «, ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то оснований для согласования выездной внеплановой проверки с органом прокуратуры не требуется.

Ссылки в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе, нарушение установленных и КРФоАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Суд доверяет представленным материалам, поскольку они последовательны, не противоречивы, составлены надлежащим образом, и приходит к выводу, что событие административного правонарушения отражено правильно, ему дана надлежащая квалификация.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Очаг» Финогентовой А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КРФоАП.

Таким образом, действия должностного лица - генерального директора ООО «Очаг» Финогентовой А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 4 ст. 18.9 КРФоАП, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, выразившихся в не ознакомлении представителя юридического лица с распоряжением о проведении проверки, и не разъяснении ему прав является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае на основании распоряжения № 150 от 03 мая 2017 года начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве сотрудники полиции проводили проверку не конкретного юридического лица, а объекта по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, 16\14 (место пребывания иностранных граждан) с целью выявления нарушений положений Федерального от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», из которого следует, что при проведении такого вида проверок не требуется обязательное присутствие представителя юридического лица при ее проведении.

Довод жалобы о неправомерных действиях сотрудников ОВМ по району Дорогомилово г. Москвы не нашел своего объективного подтверждения и опровергается материалами дела.

Указанная в оспариваем постановлении от 26 октября 2017 года дата проведения проверки – «03» мая 2017 года является явной технической ошибкой, и не влияет на время совершения правонарушения, так как совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждает проведение проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 16\14 - 04 мая 2017 года.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КРФоАП, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст. 4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения, вмененного должностному лицу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФоАП не имеется.

Ссылка заявителя на прекращение аналогичного дела об административном правонарушении другим судьей, суд считает несостоятельной, поскольку данный факт не имеет преюдициального значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено наименование организации в соответствии с требованиями , , КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции – начальника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении №800/2079 от 04 мая 2017 года в отношении генерального директора ООО «Очаг» Финогентовой А.А.по ч.4 ст.18.9 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Очаг» Финогентовой А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Н. Таланина