Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителей ООО «Колыма Минералз» по доверенностям Максимова С.В., Максимова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Колыма Минералз» Варгановой Э.М. на постановление заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. №03560430105180300000676 от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Колыма Минералз»,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2018 года в 14 часов 22 минут по адресу: г. Москва, Промышленный проезд, д.6 по ул. Барклая, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Вольво S-60, государственный регистрационный знак У158СО777, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

03 августа 2018 года заместителем начальника – руководителем контрактной службы МАДИ Матвеевым Р.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Колыма Минералз» на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010518080300000676 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Колыма Минералз» Варганова Э.М. не согласилась с вышеуказанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано во временное владение и пользование Максимову С.В. по договору аренды машины без экипажа №1АМ от 01.07.2018 г., и который находился под его управлением.

В судебном заседании представители ООО «Колыма Минералз» по доверенности Максимов Д.В., Максимов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Предстаивтель Максимов С.В., пояснил, что автомобилем управлял он, взял автомобиль в аренду для личных целей, отношения к деятельности ООО «Колыма Минералз» не имеет, в трудовых отношениях не состоит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Колыма Минералз» Максимова Д.В., Максимова С.В., суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года в 14 часов 22 минут по адресу: г. Москва, Промышленный проезд, д.6 по ул. Барклая, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Вольво S-60, государственный регистрационный знак У158СО777, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины Вольво S-60, государственный регистрационный знак У158СО777, является ООО «Колыма Минералз».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное по 20 июля 2019 года.

В соответствии со КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, содержания зеленых насаждений в г. Москве и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения от 31.07.2018 года с приложениями. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании и владении иного лица, суд считает несостоятельными, поскольку из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Представленные заявителем договор аренды №1АМ автомобиля без экипажа от 01.07.2018 года, заключенный между ООО «Колыма Минералз» и Максимовым С.В., с приложением к нему; акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2018 года; страховой полис на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, счета на оплату за июль-август 2018 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также показания свидетеля Максимова С.В., не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство Вольво S-60, государственный регистрационный знак У158СО777, на момент совершения правонарушения (31 июля 2018 года) не могло находиться в пользовании ООО «Колыма Минералз». Доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Максимов С.В. (доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иных лиц) суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники), контрольно-кассовая техника применяется на адрес в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу «специфики деятельности либо особенностей местонахождения» организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Таким образом, подтверждением оплаты договора аренды приходно-кассовым ордером, без подтверждения внесения данных денежных средств на счет юридического лица, между ООО «Колыма Минералз» и Максимовым С.В. является недопустимым.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля Вольво S-60, государственный регистрационный знак У158СО777, из владения и пользования ООО «Колыма Минералз».

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Колыма Минералз», являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Колыма Минералз» не отрицалась парковку принадлежащего Обществу автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «Колыма Минералз» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Колыма Минералз» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. №03560430105180300000676 от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Колыма Минералз», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Колыма Минералз» Варгановой Э.М. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина