Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата № 18810377186700029191, которым фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в время по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно выезжая с прилегающей территории на главную дорогу адрес и, совершая маневр левого поворота, чтобы проследовать в направлении от адрес в сторону адрес, не убедился в безопасности данного маневра и не уступил дорогу автомобилю марки «Инфинити FX37», регистрационный знак ТС, под управлением фио, следовавшему по главной дороге адрес, и пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Данным постановлением фио назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

фио на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что в момент совершения маневра я убедился в его безопасности, т.к. слева пробка его не пропускала, а справа автомобилей не было. В момент удара он находился на своей полосе. Это подтверждается причиненными ему повреждениями: левое крыло абсолютно целое, а сам удар пришелся в лоб ближе к пассажирскому сидению. Другой участник ДТП фиоБ, совершил опасный маневр на большой скорости, а именно ехал по полосе встречного движения, обгоняя образовавшийся затор перед светофором. От места удара до начала сплошной линии разметки расстояние 7-8 метров, то есть фио не мог завершить маневр не нарушив ПДД. Кроме, того были совершены многочисленные нарушения процессуальных правил при оформлении ДТП прибывшими сотрудниками ГИБДД, а именно: схема не отвечает требованиям закона, она была составлена без присутствия понятых и составлена неверно. Не назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой должен был быть установлен в ДТП. Не было проведено освидетельствование фио на предмет опьянение.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нем, просил жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение фио, судья находит постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата № 18810377186700029191 законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.3. Правил дородного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными знаками.

В соответствии с п. 1.5. Правил дородного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дородного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3. Правил дородного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, пусть движения которых он пересекает.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

При рассмотрении дела установлено, что дата в время по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно выезжая с прилегающей территории на главную дорогу адрес и, совершая маневр левого поворота, чтобы проследовать в направлении от адрес в сторону адрес, не убедился в безопасности данного маневра и не уступил дорогу автомобилю марки «Инфинити FX37», регистрационный знак ТС, под управлением фио, следовавшему по главной дороге адрес, и пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому фио, управляя транспортным средством, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а также у автомобиля марка автомобиля Поло» повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передняя панель, левая фара, левая противотуманная фара, правая фара, правая противотуманная фара, у автомобиля «Инфинити FX37» повреждены решетка радиатора, передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, диск колеса, правая противотуманная фара, покрышка; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотографиями с места ДТП; объяснением фио, о том, что он двигался по парковочной территории расположенной в районе 11 по адрес в сторону адрес. У границы проезжей части, включив указатель левого поворота, посмотрев направо и налево, убедившись в том, что нет помехи, начал совершать маневр левого поворота, когда автомобиль находился на второй полосе увидел, что по встречной полосе ехал автомобиль «Инфинити FX37» на большой скорости, затем произошло столкновение; объяснением фио о том, что он ехал по адрес в направлении адрес в сторону адрес, решив совершить обгон транспортных средств, убедившись, что встречная полоса пустая, включив указатель левого поворота начал совершать маневр, когда завершал обгон автомобиля марки «Газель» с его передней части из парковочной территории выехал автомобиль марка автомобиля Поло», чтобы избежать столкновения, применив меры экстренного торможения, сманеврировав на незначительное расстояние влево, не удалось избежать ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Нарушений при их получении судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в постановлении и решении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушении, также не имеется.

Таким образом вышеприведенные доводы фио о нарушении его прав в ходе привлечения к административной ответственности не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что автомобиль марки «Инфинити FX37» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, включив проблесковые маячки, тем самым пользуясь преимущественным правом движения, однако автомобиль марки марка автомобиля Поло» под управлением фио, начал маневр левого поворота, повернув налево, не убедившись в отсутствии помехи для данного маневра.

Квалификация действий фио по ч.3 ст.12.14 КРФоАП является правильной. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата № 18810377186700029191 по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья фио