Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 марта 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «Сиско Солюшенз» по доверенности Вишнякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сиско Солюшенз» по доверенности Вишнякова А.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010518101600005228 от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Сиско Солюшенз» и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 08 ноября 2018 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2018 года заместителем начальника МАДИ Полухиным М.В. вынесено постановление №0356043010518101600005228, согласно которому 13 октября 2018 года, в 12 часов 22 минуты, по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, 9/6, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки Ниссан Х-трайл, государственный регистрационный знак Х762ТХ97, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Данным постановлением собственник (владелец) указанного транспортного средства – ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 08 ноября 2018 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» по доверенности Шпилько А.В. – без изменения.

Представитель ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» по доверенности Вишняков А.В. не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать виновным Вишнякова А.В., поскольку автомобиль марки Ниссан Х-трайл, государственный регистрационный знак Х762ТХ97, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании Вишнякова А.В., в связи с тем, что передан в служебное пользование, штрафы, налоги, обслуживание оплачивается Вишняковым А.В., кроме того, ООО «Сиско Солюшенз» не было уведомлено о вынесении постановления.

Представитель ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» по доверенности Вишняков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» по доверенности Вишняковым А.В., суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 года, в 12 часов 22 минуты, по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, 9/6, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки Ниссан Х-трайл, государственный регистрационный знак Х762ТХ97, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины Ниссан Х-трайл, государственный регистрационный знак Х762ТХ97, является ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20 июля 2019 года.

В соответствии со КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, содержания зеленых насаждений в г. Москве и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения от 13 октября 2018 года с приложениями. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании и владении Вишнякова А.В., суд считает несостоятельными, поскольку из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Представленные заявителем копии: акт приемки-передачи транспортного средства от 16.03.2016 года ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» в пользование Вишнякова А.В. машины марки Ниссан Х-трейл, г.р.з. Х762ТХ97; доверенность на управлением данным транспортным средством от 17.03.2016 г. сроком на 3 года; трудовой договор №005 от 25.09.2013 г., заключенный между ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» и Вишняковым А.В., Политика о порядке предоставления и эксплуатации корпоративных автомобилей ООО «Сиско Солюшенз», не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак Х762ТХ97, на момент совершения правонарушения (13 октября 2018 года) находилось в безвозвратном владении и пользовании иного лица, а именно Вишнякова А.В.

Также к материалам дела представителем ООО «Сиско Солюшенз» приобщены заявление Вишнякова А.В. о предоставлении ему отпуска на период с 13-14 октября 2018 г. и 20-21 октября 2018 г., приказы о предоставлении отпуска Вишнякову А.В., при этом, объективные данные, свидетельствующие о том, что указанный отпуск Вишнякову А.В. действительно предоставлялся (штатное расписание, расчет заработной платы за месяц с учетом отпуска, справка 2-НДФЛ, основание для предоставление отпуска и др.) отсутствуют.

Оценивая показания представителя Вишнякова А.В. суд относится к ним критически, т.к. являясь сотрудником ООО «Сиско Солюшенз» он заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак Х762ТХ97, из пользования ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ».

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ», являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» не отрицал парковку принадлежащего Обществу автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010518101600005228 от 16 октября 2018 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Матвеевым Р.В. и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.28.6 КРФоАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Довод о том, что ООО «Сиско Солюшенз» не извещено о вынесении постановления несостоятелен, так как правонарушение зафиксировано посредством фотосъемки.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010518101600005228 от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Сиско Солюшенз» и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 08 ноября 2018 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сиско Солюшенз» по доверенности Вишнякова А.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина