Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 апреля 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва А.Ю. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. от 14 октября 2018 года № 18810177181014371646 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении Боброва Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2018 года в 21 час 49 минут по адресу: г.Москва, Аминьевское шоссе, д.34, к Рублевскому шоссе, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КАП «АвтоУраган-ВСМ2» был зафиксирован автомобиль марки Фольксваген Пассат 1.8Т, государственный регистрационный знак О057КК33, водитель которого нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной – 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 25 км/ч.

14 октября 2018 года инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Даниловым В.С. в отношении собственника указанного транспортного средства – Боброва А.Ю., на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление № 18810177181014371646 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бобров А.Ю. не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения он не являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года.

Бобров А.Ю., будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 года в 21 час 49 минут по адресу: г.Москва, Аминьевское шоссе, д.34, к Рублевскому шоссе, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КАП «АвтоУраган-ВСМ2» был зафиксирован автомобиль марки Фольксваген Пассат 1.8Т, государственный регистрационный знак О057КК33, водитель которого нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной – 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 25 км/ч.

Собственником (владельцем) автомашины Фольксваген Пассат 1.8Т, государственный регистрационный знак О057КК33, являлся Бобров А.Ю.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №AS7700182, свидетельство о поверке № СП 1709087, действительное до 25 сентября 2019 года включительно.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства от 13 октября 2018 года, карточкой учета транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2018 года, заключенного между Бобровым А.Ю. и Гришаевым А.Н.

Исследовав представленный договор, не заверенный надлежащим образом, суд приходит к выводу, что он сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Боброва А.Ю. и находилось в пользовании и владении не Боброва А.Ю., а иного лица. При этом суд учитывает, что из представленной копии договора не представляется возможным определить реальность его исполнения на момент фиксации правонарушения (13 октября 2018 года в 21 час 49 минут), момент фактической передачи транспортного средства другому лицу, с учетом того, что прекращение регистрации данного транспортного средства на Боброва А.Ю. произведено 22 октября 2018 года, согласно карточке учета транспортного средства, то есть после совершения правонарушения.

Иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Боброва А.Ю., а иного лица суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника Боброва А.Ю.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Боброва А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Боброва А.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. от 14 октября 2018 года № 18810177181014371646 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении Боброва Алексея Юрьевича, - оставить без изменения, жалобу Боброва А.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина