Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2019 по исковому заявлению ООО «Ректурпро» к Головатому Максиму Львовичу о взыскании суммы арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ректурпро» обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Головатому М.Л.

Свои требования мотивировал тем, что 26.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 аренды транспортного средства марки ХХХ Х, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ, VIN: ХХХХ паспорт ТС: 77УР 706453, свидетельство о регистрации ХХХ, без предоставления услуг по управлению, согласно которому истец обязался предоставить ответчику вышеуказанный автомобиль во владение и пользование, а ответчик обязался уплачивать арендную плату. Истцом были выполнены обязательства по передаче транспортного средства ответчику в исправном состоянии, однако ответчик арендную плату выплатил частично.

Кроме того в период эксплуатации транспортного средства ответчиком был причинен вред автомобилю на сумму ХХХ руб. Также ответчиком во время пользования автомобилем были нарушены правила дорожного движения, в результате чего вынесены три постановления на общую суму штрафа ХХХ руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по арендной плате в размере ХХ руб.;

- неустойку в размере ХХХ руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб.;

- стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб.;

- штрафы за нарушение ПДД в размере ХХХ руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Представители истца по доверенности ХХХ., ХХХК. , в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Головатый М.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что истец не оспаривает факт того, что получил денежные средства от ответчика.

Представитель ответчика ХХХ в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ‚ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ‚ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае‚ когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено следующее.

15.09.2016 г. между ООО «Компания «ХХХ» и ООО «Ректурпро» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с юридическим лицом № 2526, предметом которого является транспортное средство марки ХХХ, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ VIN: ХХХ паспорт ТС: ХХХХ, свидетельство о регистрации ХХХ (л.д.14-16).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору аренды № № 2526 от 15.09.2016 г., ООО Компания «ХХХ» предоставило истцу согласие на передачу транспортного средства в субаренду, на передачу права управления ТС третьим лицам на возмездной/безвозмездной основе (л.д.54).

В последующем 26.10.2016 г. ООО «Ректурпро» передало в пользование и владение вышеуказанное транспортное средство Головатому М.Л. в связи с чем, был заключен договор № 1 аренды транспортного средства марки ХХХ, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, VIN: WDDХХХ, паспорт ТС: ХХХ, свидетельство о регистрации ХХХ, без предоставления услуг по управлению, на срок с 26.10.2016 г. по 25.10.2017 г. с арендной платой в размере ХХХ руб. в сутки (л.д.7-10).

Во исполнение условий Договора аренды № 1 от 26.10.2016 г., истец в день заключения договора 26.10.2016 г. передал ответчику названный автомобиль ХХХ ХХ, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ VIN: ХХХ паспорт ТСХХХ, свидетельство о регистрации ХХХ, в исправном состоянии.

Однако ответчик свои обязательства по уплате арендной платы нарушил и оплатил не в полном объеме.

Кроме того, в период аренды автомобиля ответчиком автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП от 02.04.2017 г., что подтверждается справкой о ДТП, составленной 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Наличие повреждений арендованного ТС также подтверждается актом возврата транспортного средства по договору № ХХХ6 от 15.06.2016 г. (л.д.58).

Виновником ДТП был признан Головатый М.Л., что подтверждается постановлением № ХХХ по делу об административном правонарушении от 02.04.2017 г.

Согласно предварительного заказ-наряда на работы № 1545 Автотехцентра «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ руб., которую истец оплатил арендодателю в полном объеме, то подтверждается справкой ООО «ХХХ» б/н от 25.03.2019 г.

Также в период аренды указанного автомобиля ответчиком, водителем ТС допущены нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении собственника ТС вынесены постановления о наложении штрафа в общей сумме ХХХ руб., а именно:

№ ХХХот 10.02.2017 г. на сумму ХХХ руб.,

№ 1ХХХ от 27.03.2017 г. на сумму ХХХ руб.,

№ ХХХ от 14.04.2017 г. на сумму ХХХ руб.

Указанные штрафы оплачены истом, что подтверждается справкой ООО «Компания «ХХХ» б/н от 25.03.2019 г. (л.д.62) и платежным поручением № 39 от 09.03.2017 г. (л.д.65).

В соответствии с п.2.1.4 Договор аренды № ХХХ6 от 15.09.2016 г., в случае допуска к управлению ТС третьих лиц, на них в полном объеме распространяются положения об обязанностях арендатора, предусмотренные данным договором.

Пунктом 4.4. Договора аренды № 2526 от 15.09.2016 г. предусмотрено, что если ТС в результате действия или бездействия Арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер придет в аварийное состояние, Арендатор восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный ТС и Арендодателю.

Согласно п.4.5 Договор аренды № 2526 от 15.09.2016 г., арендатор обязан оплачивать сам за счет собственных средств: штрафы, эвакуацию арендуемого ТС, расходные материалы для ТС, мойку ТС.

06.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору аренды № 1 от 26.10.2016 г., а стоимость восстановительного ремонта арендного транспортного средства и факт совершения Головатым М.Л. нарушений ПДД по вышеуказанным постановлениям ответчиком не оспорены, доказательств оплаты штрафов не представлено, суд считает исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5.2 Договора аренды № 1 от 26.10.2016 г., арендатор кроме возмещения убытков выплачивает неустойку в размере ХХХ руб. за каждый день просрочки очередного платежа.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере ХХ руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.52) суд находит верным и обоснованным, однако полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ‚ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за период с 06.05.2017 г. по 26.03.2019 г. сумме ХХХ руб. (л.д.63-64), поскольку он является верным, обоснованным и произведенным по правилам ст.395 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов в сумме ХХХ руб. на оплату услуг представителя подтверждается договором № ХХХ на оказание юридических услуг от 13.09.2018 г., счетом на оплату № ХХХ от 13.09.2018 г. и платежным поручением № 7 от 14.09.2018 г.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в ХХХ руб., поскольку установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 548,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ректурпро» к Головатому Максиму Львовичу о взыскании суммы арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Головатого Максима Львовича в пользу ООО «Ректурпро» задолженность по арендной плате в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб., штрафы за нарушение ПДД в размере ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ректурпро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 г.