Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тюрина Е.П.

Гр. дело № 33-31440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пашаева Д.Э. по доверенности Бабина О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «РМБ» Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Пашаева Д.Э. в пользу АО «РМБ» Банк» задолженность по кредитному договору № 1392 от 02.02.2015 в сумме 34 816,47 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включающей основной долг в размере 18 522,33 долларов США, просроченный долг в размере 12 845,40 долларов США, срочные проценты в размере 598,27 долларов США, просроченные проценты в размере 2 024,84 долларов США, проценты на просроченный долг в размере 261,09 долларов США, неустойку в сумме 564,54 долларов США.

Взыскать с Пашаева Д.Э. в пользу АО «РМБ» Банк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 313 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РМБ» Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пашаеву Д.Э. о взыскании неустойки отказать,

у с т а н о в и л а:

АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пашаеву Д.Э. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обосновании заявленных требований указывает, что 02.02.2015г. между КБ «РМБ» ЗАО и Пашаевым Д.Э. заключен договор потребительского кредитования № 1392 на индивидуальных условиях, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства по кредитной линии в сумме лимита кредитования 35000 долларов США сроком по 31.01.2019г. включительно. Ответчик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,85% годовых в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по договору исполнял с нарушением установленных сроков. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность на 08.02.2018г. в размере 35516,06 долларов США, из которых: основной долг – 18522,33 долларов США, просроченный основной долг – 12845,40 долларов США, срочные проценты – 598,27 долларов США, просроченные проценты – 2024,84 долларов США, проценты на просроченный долг – 261,09 долларов США, неустойка за просроченный основной долг – 1112,35 долларов США, неустойка за просроченные проценты – 151,79 долларов США, а также государственную пошлину за подачу данного искового заявления в размере 18313,20 руб.

Представитель истца по доверенности Руднева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что имеющаяся задолженность ответчиком не погашалась.

Ответчик Пашаев Д.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ранее представителем ответчика был представлен отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении неустоек на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Пашаева Д.Э. по доверенности Бабин О.В., ссылаясь на то, что ответчик заявлял о снижении ответственности за нарушение обязательства, однако к процентам данные положения применены не были в нарушение п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик Пашаев Д.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Руднева Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк ГК «Агентство по страхованию вкладов» Рудневу Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено, что 02.02.2015г. между КБ «РМБ» ЗАО (кредитором) и Пашаевым Д.Э. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №1392 на общих условиях Договора потребительского кредита и индивидуальных условиях. В соответствии с условиями договора заёмщику была открыта кредитная линия с лимитом кредитования 35000 долларов США.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования срок действия договора потребительского кредита определен по 31.01.2017г. (п. 2), процентная ставка – 17,85% годовых. Заемщик обязался погашать кредит минимальными ежемесячными платежами размере 10% задолженности по основному долгу и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету, Пашаеву Д.Э. за период с 04.02.2015г. по 20.10.2017г. были предоставлены денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении срока возврата минимального платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет с нарушением установленных кредитным договором сроков.

По состоянию на 08.02.2018 задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет в размере 35516,06 долларов США, из которой: основной долг – 18522,23 долларов США, просроченный основной долг – 12845,40 долларов США, срочные проценты – 598,27 долларов США, просроченные проценты – 2024,84 долларов США, проценты на просроченный долг – 261,09 долларов США, неустойка за просроченный основной долг – 1112,35 долларов США, неустойка за просроченные проценты – 151,79 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по делу № А40-185433/17-101-22 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим АО «РМБ» Банк является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

19.12.2017г. АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пашаеву Д.Э. направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору № 1392 от 02.02.2015г., с указанием банковских реквизитов для оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта предоставления ответчику суммы займа по кредитному договору и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение расчет задолженности, на котором истец основывает свои исковые требования.

В то же время суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 34816,47 долларов США, включающей основной долг в размере 18522,33 долларов США, просроченный долг в размере 12845,40 долларов США, срочные проценты в размере 598,27 долларов США, просроченные проценты в размере 2024,84 долларов США, проценты на просроченный долг в размере 261,09 долларов США, неустойку в сумме 564,54 долларов США.

Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18313,20 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения п.6 ст.395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ( ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, доводы ответчика фактически сводятся к необходимости уменьшения по правилам ст.ст. 333 и 395 ГК РФ процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, которые не являются неустойкой и штрафом. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пашаева Д.Э. по доверенности Бабина О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: