Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

1 инстанция № 2-541/2019

Апелляционная инстанция № 33-12928/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЖилКомТех» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Нагорнова И.Н к ООО «ЖилКомТех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилКомТех» в пользу Нагорнова И.Н. возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 217 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 108 500 руб.

Взыскать с ООО «ЖилКомТех» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖилКомТех» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 775 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Нагорнов И.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЖилКомТех» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, убытков, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2018 г. в результате срыва ниппеля ½ на тройнике, установленного на стояке произошел залив в квартиры № 61 по адресу*, принадлежащей на праве собственности Нагорнову И.Н. и Сущевской И.Н. (по ½ доле). Согласно акту обследования ООО «ЖилКомТех» от 10.09.2018г. залив произошел из-за срыва ниппеля ½ на тройнике, который установлен на стояке, поскольку была произведена перепланировка инженерных коммуникаций холодной воды и был установлен нештатный тройник на месте сгона. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно ответу об оценке № * стоимость ущерба составила 287 000 руб. В добровольном порядке ответчик вред возмещать отказался. Впоследствии, после проведения судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» исковые требования были учтены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 217 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Сущевская И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ИП Копаев А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика «ЖилКомТех» просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нагорнов И.Н., представитель ответчика ООО «ЖилКомТех», третьи лица Сущевская И.Н., ИП Копаев А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Нагорнова И.Н.-Дубгорн А.Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2018 г. произошел залив квартиры № 61, расположенной по адресу: *в результате срыва ниппеля ½ на тройнике, который установлен на тройнике.

ООО «ЖилКомТех» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: *

Согласно акту ООО «ЖилКомТех» б/н от 10.09.2018 причиной залива явился срыв ниппеля ½ на тройнике, который установлен на стояке, поскольку была произведена перепланировка инженерных коммуникаций холодной воды, установлен нештатный тройник на месте сгона.

Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению № * от 08.10.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 287 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебная экспертиза в АНО «Центр научных исследований и экспертизы», согласно которой на основании проведенного исследования установлено, что залив в квартире № 61, расположенной по адреу: * произошел в результате срыва ниппетя на тройнике, смонтированном на резьбовом соединении стояка ХВС при строительстве жилого дома, переустройства инженерных коммуникаций холодного водоснабжения со стороны жильцов кв. № 61 исследованием не выявлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имеющихся в квартире № 61, расположенной по адресу: * возникших в результате залива составляет 217 000 руб.

Согласно ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по задания другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая заявленные требования истца, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил ООО «ЖилКомТех» обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, поскольку ответчик является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома в многоквартирном доме по адресу: *

Удовлетворяя исковые требования Нагорнова И.Н. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 217 000 руб., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом судом были приняты во внимание показания допрошенного эксперта Курюмова К.А., заключение эксперта АНО «центр научных исследований и экспертизы» № * об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: *

Также согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму штрафа 108 500 руб.

Руководствуясь ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате за проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Также суд первой инстанции верно взыскал с ответчика ООО «ЖилКомТех» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 56 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы в размере 6 775 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная в рамках судебного процесса не соответствует предъявляемым требованиям, не полно и всесторонне был рассмотрен вопрос определения причины залива, судебная коллегия отклоняет, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Указанные доводы не опровергают вывода суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «ЖилКомТех», поскольку переоборудование инженерных систем в квартире № 61, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором, в том числе по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «ЖилКомТех» обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, убытков, поскольку причиной залива квартиры истца явился срыв ниппетя на тройнике, смонтированном на резьбовом соединении стояка ХВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых возлагается на управляющую компанию.

Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с Постанволением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., так как собственник кв. 61 произвел самовольное переоборудование общего имущества, то и ответственность лежит на нем, судебной коллегией отклоняется, судом установлено, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖилКомТех» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, доказательств обратного не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЖилКомТех» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: