Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес произошел залив квартиры № 61, принадлежащей на праве собственности фио и фио, по ½ доли в праве общей долевой собственности. В связи с указанным заливом, имуществу истца причинен вред. Согласно акту б/н от дата залив квартиры произошел в связи со срывом ниппеля ½ на тройнике, установленного на стояке. Ответчик является организацией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным домом. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в наименование организации. Согласно заключению № ЭЗ-09-2018-99 от дата, по состоянию на дата рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования после проведенной по делу экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Генеральный директор наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие, не возражала против взыскания денежных средств в пользу фио

Третье лицо наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от дата N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

П. 5.8.3. пп. «в» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, установлено, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пп. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 307 (в ред. дата) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №364, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Таким образом, наименование организации является управляющей организацией, которая, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится квартира.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио и фио, по ½ доли в праве общей долевой собственности.

дата произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту б/н от дата причиной залива явился срыв ниппеля ½ на тройнике, который установлен на стояке, произведена перепланировка инженерных коммуникаций холодной воды, установлен нештатный тройник на месте сгона.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в наименование организации. Согласно заключению № ЭЗ-09-2018-99 от дата, по состоянию на дата рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет сумма.

дата истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил ответчика возместить ущерб в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, в связи с чем определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта наименование организации № ЭЗ-461/2019 от дата, причиной залива, произошедшего дата в квартире по адресу: адрес явились работы по замене стояков центрального отопления; в результате залива, произошедшего дата в квартире по адресу: адрес пострадала внутренняя отделка некоторых помещений и вещная обстановка; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имущества составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио пояснил суду, что по первому поставленному судом вопросу «Что явилось причиной залива, произошедшего дата в квартире по адресу: адрес?» правильным выводом является вывод, указанный на странице 23 экспертного заключения в исследовательской части (л.д. 115), согласно которым вмешательство в общее имущество квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес виде переустройства инженерных коммуникаций холодного водоснабжения со стороны жильцов указанной квартиры, невозможно без участия управляющей компании, резьбовое соединение и тройники на стояке ХВС были смонтированы при производстве строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома. Вывод по первому вопросу на стр. 30 является технической ошибкой. Кроме того, пояснил, что выводы экспертизы поддерживает в полном объёме, управляющая компания должна поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии. Пояснил, что вмешательство со стороны собственников в общее имущество в данном случае невозможно, поскольку для этого должна быть сделана заявка на отключение воды. Пояснил, что вопрос, когда поставлен тройник, в определении не ставился, и в настоящее время это определить невозможно. Со сторонами не общался, это запрещено законом. Фото, предоставленное ответчиком, не было приобщено к материалам дела, и не было учтено при производстве экспертизы.

Оценив заключение эксперта № ЭЗ-461/2019 от дата, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Более того, эксперт в ходе судебного разбирательства подтвердил правильность составленного им экспертного заключения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, включающих в себя расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, что подтверждено материалами дела, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку такие расходы стороной истца были понесены в рамках рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом было проведено вмешательство в общедомовое имущество, в связи с чем произошел залив квартиры, поскольку в рамках рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт, что установка тройника была смонтирована при производстве строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома.

Суд признает голословными доводы ответчика о том, что именно истцом произведено вмешательство в общедомовое имущество, поскольку установить факт вмешательства истца в общедомовое имущество не представляется возможным. Вместе с тем суд отмечает, что вмешательство в общедомовое имущество без уведомления управляющей компании невозможно, поскольку при вмешательстве в инженерные сети общедомового имущества, в том числе в стояк ХВС, необходимо отключение водоснабжение дома. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявками на отключение водоснабжения.

Также суд признает несостоятельной представленную ответчиком фотографию, которая, по его утвержданию, сделана сразу же после аварии, учитывая, что на представленной фотографии отсутствует дата и время ее воспроизведения. Более того суд отмечает, что в заключении экспертов, сделанном на основании определения суда, имеет иная фотография, визуально отличающаяся от фотографии, представленной ответчиком.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что счетчики были установлены в квартире истца в дата, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец самостоятельно или с привлечением третьих лиц производил установку счетчиков, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что фотография и справка о замене счетчиков представлена ответчиком после проведения экспертизы, назначенной судом, при том, что сторона ответчика участвовала в рассмотрении дела с дата.

Также суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, учитывая, что проведенная по делу экспертиза является полной, обоснованной, и подтвержденной экспертом в ходе судебного разбирательства. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Представленное ответчиком заключение № 17-3/19 не опровергает выводов экспертизы № ЭЗ-461/2019 от дата, проведенной наименование организации, поскольку эксперт, до проведения экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности, эксперты мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы, их выводы обоснованы, соответствующие обстоятельствам произошедшего залива.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма суд удовлетворяет частично, полагая необходимым уменьшить размер взыскания до сумма, исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, сложности дела, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при вынесении решения полагает правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (из расчета сумма * 50%).

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов истца в конкретном деле, связанным с заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вместе с тем учитывая, что определением суда от дата при назначении судебной экспертизы, оплата расходов по ее проведению была возложена ответчика, как на сторону, заявившую о назначении такой экспертизы, а также принимая во внимание, что до настоящего времени экспертное заключение не оплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: фио