Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-8/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании в порядке суброгации ущерба суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что дата из-за нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з Т756ЕО177, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У939МУ199, под управлением фио, застрахованного в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования № 0013246-200108938/14-ТФ.

наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ССС 0322475037, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой.

На основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата мировым судьей судебного участка № 206 адрес принято решение по гражданскому делу № 2-456/18, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - отказать.

Представителем наименование организации подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой истец просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Представитель наименование организации в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проведено в его отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований , ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь ГПК РФ, необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение мирового судьи в полной мере не отвечает.

Мировым инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки Шкода, г.р.з. Т756ЕО177, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У939МУ199, застрахованному наименование организации по договору добровольного страхования имущества серии 0013246 №200108938/14-ТФ от дата.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии ССС № 0322475037 от дата, и по договору страхования по программе «Риск несчастный случай» полис № SYS904696193 от дата на страховую сумму сумма с дополнением о том, что возмещение ущерба будет производится в соответствии с п. 12.5.1 Правил с учетом износа запчастей.

наименование организации признав имевшее место ДТП страховым случаем, произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило наименование организации по суброгационному требованию ущерб с учетом износа в размере сумма

наименование организации обратилось с иском в Арбитражный суд адрес о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП дата с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У939МУ199, и автомобиля марки Шкода, г.р.з. Т756ЕО177. Решением Арбитражного суда адрес от дата, вынесенному в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении иска наименование организации отказано.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет сумма Сумма ущерба в результате ДТП составила сумма, что не превышает лимита ответственности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» и исключает взыскание суммы ущерба с причинителя вреда фио

Настаивая на отмене решения мирового судьи, наименование организации в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворения иска, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в соответствии с ГК РФ, который подлежал возмещению в полном объеме, без учета износа.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации дата, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности , , ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии с положениями , ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В силу ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Конституционного Суда РФ от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности , , и ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других».

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( ГК РФ).

Данные положения закона и разъяснения при разрешении заявленных исковых требований мировым судьей не были учтены.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в порядке суброгации убытков с фио в пользу наименование организации составит сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судья фио